Notas del Mundo

Rusia se prepara

2008-10-05T16:01:00.000-05:00

Néstor Núñez (AIN, especial para ARGENPRESS.info)

Un analista ha dicho que con lo sucedido recientemente en Osetia del Sur, Rusia dejó bien claro hasta dónde son permisibles las fronteras de la OTAN, la belicista Organización del Tratado del Atlántico Norte.
En pocas palabras, Moscú está convencido de que para Washington y el resto de Occidente, el Kremlin no ha dejado de ser un enemigo a reducir y derrotar y, sin dudas, para una nación que fue potencia global cimera, no es fácil admitir semejante grado de hostilidad, menosprecio y deshonestidad.
La OTAN, al ritmo de los tambores de la Casa Blanca, toca ya las divisorias rusas. Los Estados Unidos se preparan para dislocar en Europa del Este su sistema antimisiles. Yugoslavia fue destrozada por la política imperialista, y ahora Osetia del Sur aparecía en la lista de desgajados, esta vez a cuenta del gobierno pro-norteamericano de Georgia.
En consecuencia, Rusia no solo ha respondido sobre el terreno a las circunstancias creadas por sus oponentes, sino que, además, se prepara para disuadir cualquier locura proveniente de los belicistas globales.
Precisamente el pasado 19 de septiembre Moscú dio a conocer la prueba exitosa de su misil estratégico Bulava, instalado a bordo de un submarino, que junto a los Topol M, con base en tierra, son una garantía para la defensa nacional y resultan totalmente capaces de burlar la titulada sombrilla atómica estadounidense.
Los misiles Bulava poseen tres fases y combustible sólido, y constituyen el armamento nuclear que será emplazado en los futuros sumergibles nucleares de IV generación, clasificados por los rusos como proyecto 955, clase Borei.
Diseñados y construidos por el moscovita Instituto de Tecnología Térmica, los Bulava disponen de un alcance de ocho mil kilómetros y pueden portar hasta 10 ojivas nucleares de guiado autónomo.
Según sus proyectistas, el misil Bulava, debido a su alta velocidad y la capacidad de modificar sobre la marcha su trayectoria, deviene prácticamente imbatible por los sistemas de defensa antimisiles existentes, incluso el que actualmente desarrolla el Pentágono.
Fuentes militares rusas aseguran que el Kremlin planea la construcción de siete submarinos clase Borei para el 2015, dotados con misiles como el puesto a prueba el 19 de septiembre último.
Nada, que Rusia parece haber asumido seriamente la enseñanza de aquella vieja frase antillana que reza: Camarón que se duerme, se lo lleva la corriente. Moscú no cierra los ojos.
http://www.argenpress.info/2008/09/rusia-se-prepara.html

Rusia, ¿país irrelevante?

2008-09-29T07:47:00.001-05:00

Augusto Zamora R.
Público

Hace escasos días, la secretaria de Estado, Condolezza Rice, declaró que Rusia "es cada vez más autoritaria en su propia casa y más agresiva en el exterior", conducta que la llevaría "al aislamiento internacional" y a la "irrelevancia política". Si estas declaraciones las hubiera hecho el representante de algún país periférico serían una anécdota. Si la señora Rice se hubiera referido a un Estado suburbial podrían entenderse. Pero que lo diga la ministra de Exteriores de EEUU refiriéndose a Rusia genera heterogéneos sentimientos y pensamientos, por razones que saltan a la vista.

Respecto a políticas agresivas, desde el fin de la mal llamada Guerra Fría, EEUU ha agredido a tres países: la reducida Yugoslavia de Serbia y Montenegro en 1999, Afganistán desde 2001 e Iraq desde 2005. En 1993 invadió Somalia. En 1994, con Bill Clinton, ocupó Haití y, en 1998, bombardeó una supuesta fábrica de armas químicas en Sudán, que resultó ser una empresa farmacéutica. Su presupuesto militar significa el 50% del gasto militar mundial, destinado a mantener, además de dos guerras, las 737 bases militares que EEUU tiene distribuidas en 130 países, con 250.000 soldados y funcionarios. Con esas cifras no hay base moral y política para hablar de pacifismo, menos todavía para afirmar que las conductas agresivas llevan al aislamiento y a la irrelevancia internacional. Si así fuera, EEUU debería estar aislado y excluido de todo.

Sobre modos autoritarios y derechos humanos, baste recordar que EEUU mantiene cárceles secretas en decenas de países, incluyendo europeos, que ha institucionalizado la tortura y que un preso en Guantánamo puede ser condenado a muerte por un tribunal militar, sin derecho a apelación y sin conocer el expediente. No es, por tanto, el país más indicado para dar lecciones morales al resto del planeta.

En lo que al aislamiento se refiere, Rusia no es Malawi o Nicaragua. Posee 17 millones de kilómetros cuadrados, que se extienden desde Polonia y Finlandia a las islas Aleutianas, en Alaska. Sus aguas van del Báltico a Japón y puede terminar siendo dueña de la mayor parte del tristemente en deshielo continente ártico. Es el país más extenso del mundo, poseedor, además, de riquezas naturales y energéticas casi infinitas, con más de 200 millones de habitantes (dentro y fuera de Rusia) y el mayor arsenal nuclear del mundo. Su desarrollo científico-técnico es notorio en la producción de sistemas bélicos y su capacidad aeroespacial es competitiva y poderosa. Su recuperación como gran potencia es evidente y recursos no le faltarán para mantenerla y fortalecerla. Pretender que un Estado de esas características caerá en la "irrelevancia política" es mostrar un atroz desconocimiento de las realidades de nuestro planeta.

Pero Condolezza Rice pasa por mujer instruida y conocedora de esas realidades. Sus palabras, por tanto, no habrían obedecido al hecho de demostrar menosprecio hacia las potencialidades de Rusia, como gran Estado, sino a otras razones. Más parecerían responder a un sentimiento creciente de impotencia, provocado por el convencimiento íntimo (dejemos las amenazas de la candidata republicana Sara Palin, de guerra con Rusia, como anécdota) de que EEUU poco puede hacer, hoy por hoy, para enfrentar a Moscú. O que lo que puede hacer sería infinitamente peor que renunciar a hacer algo.

Ha expresado recientemente John Gray, profesor de la Escuela de Ciencias Económicas de Londres, que EEUU "con las instituciones hipotecarias en bancarrota y nacionalizadas, y la inmensa maquina de guerra financiada, en la práctica, mediante préstamos exteriores- está en un profundo declive". Cualquier observador neutral se da cuenta de esta realidad. Conoce, así mismo, que Rusia, China, India y otro puñado de países han creado o están volviendo a crear su propia zona de influencia e intereses, ocupando los espacios que EEUU (y también Occidente) se ve obligado a abandonar. Por tal motivo, el mundo de hoy poco tiene que ver con el que se cerró con la caída del muro de Berlín. La única región del planeta donde siguen considerando a EEUU como potencia total mundial es Europa, como si sus gobiernos y politólogos -con las excepciones de rigor- hubieran quedado en estado político catatónico y fueran incapaces de superar los reflejos condicionados generados durante la Guerra Fría.

Este es el punto central que llama la atención y que debería preocupar. ¿A qué razones, intereses o compromisos obedece el casi ciego seguimiento europeo de las políticas mundiales de una potencia en franco declive, cuando ese declive aconseja, por el contrario, marcar distancia? ¿Qué mecanismos psicológicos operan de forma tan aguda que le impiden a Europa adaptarse a los nuevos tiempos y elaborar su propia política, hacia Rusia y otras zonas, sin la tutela de EEUU? ¿Por qué empeñarse, no sólo en mantener a un fósil de la Guerra Fría como la OTAN, sino en insistir en su expansión hasta las costillas profundas de Rusia? ¿Piensa alguien en Europa, con dos dedos de frente, que Rusia permanecerá impávida, mientras EEUU le coloca misiles y ejércitos hostiles en el borde mismo de sus fronteras?

¿O se trata de algo más profundo, subterráneo, que ancla sus orígenes en las guerras entre occidentales y eslavos? Esclavo es un término que proviene de eslavo, porque eslavos fueron mayoritariamente los esclavos de godos y latinos. A pesar de su creciente poder, Rusia era vista, en los siglos XVII y XVIII, como un país bárbaro. Napoleón quiso acabar con ella y Churchill hizo cuanto estuvo de su mano para que la Alemania de Hitler descargara contra la URSS, no contra Francia, toda su furia militar. Ambos fracasaron estrepitosamente y el país agredido emergió más poderoso y fuerte.

El suicidio de la Unión Soviética fue visto como una ocasión de oro para poner a Rusia definitivamente de rodillas. EEUU avanzó sobre Asia Central y, como OTAN, sobre el Báltico y los Balcanes. Ahora quiere el Cáucaso y Ucrania. Como carreta tirada por caballos ciegos, Europa, de la mano de EEUU, está sentando las bases de nuevas guerras. ¿Hay alguien por ahí que se dé cuenta de eso? ¿Compensará EEUU su declive mundial absorbiendo a Europa y usándola como gallo de pelea? ¿Vamos hacia la batalla final entre los civilizados occidentales y los bárbaros eslavos del norte que rehúsan someterse a EEUU como han hecho los eslavos del sur (salvo Serbia y así le ha ido)?...

* Profesor de Derecho Internacional y RRII en la Universidad Autónoma de Madrid, autor de Ensayo sobre el subdesarrollo. Latinoamérica, 200 años después, Foca, Madrid, 2008

Cómo y por qué está cambiando Rusia

2008-09-29T07:45:00.000-05:00

Giulietto Chiesa
Megachip

Traducido por Juan Vivanco

Occidente, tanto en su componente europeo como en el norteamericano, no acaba de comprender el profundo cambio que ha provocado en Rusia la llamada «crisis georgiana».

Digo llamada porque las palabras adecuadas para definir lo que ha ocurrido son otras: «ataque georgiano contra Rusia». No quiero decir con esto que todo se reduzca a esa agresión insensata. Más bien creo que la acción de Tsjinvali fue la clásica gota que colmó el vaso. Un momento tópico, fatal a su manera, en el que se pusieron bruscamente en evidencia muchas cosas que habían estado ocultas hasta entonces justo bajo la superficie. Un momento que rompe la continuidad y expone el estado de las cosas con cruda brutalidad.

Debo muchas de estas impresiones a mi privilegiada posición de miembro del Valdai Forum, un grupo de discusión que existe desde hace años y permite a cierto número de expertos internacionales, «sovietólogos» de vieja y nueva data, politólogos y periodistas, estar en contacto directo con los principales dirigentes de Rusia, con un intercambio de ideas muy franco (garantizado por su carácter extraoficial) y abarcador. Tres horas el 10 de septiembre con Vladímir Putin, el primer ministro, en Sochi (Mar Negro) y casi otras tres el 11 con Dmitri Medvédev, el presidente, en Moscú, en un gran salón del GUM, justo enfrente del Kremlin. Y un entreacto bastante intenso, entre el primero y el segundo, con el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov.

Dos hombres que intrigan al mundo entero, seguramente dos estilos. Pero ―pese a los esfuerzos que hicieron los colegas, sobre todo ingleses y estadounidenses, por evidenciar las diferencias, por saber «quién manda en el Kremlin»― una línea única, muy clara, muy neta, muy nueva. Era lo que cabía esperar, dado que Putin y Medvédev, aunque sabían perfectamente lo que les iban a preguntar sus invitados extranjeros, aunque tenían claro que iban a la caza de los deslices de uno u otro, de las diferencias de acento, de tono, se sometieron a la prueba en rápida sucesión, muy seguros de sí mismos.

Resumo algunos de los pasajes cruciales, cumpliendo el pacto de no hacer citas literales, pero respetar el sentido general de lo escuchado. Este es uno de ellos, de Dmitri Medvédev: «El 8 de agosto fue para nosotros el fin de las ilusiones que nos hacíamos con Occidente». El espíritu de lo que había dicho Putin unas horas antes era idéntico. La argumentación no podía ser más clara. Tras el desmoronamiento de la Unión Soviética ―dijeron ambos―, por muchas razones bien sabidas, Rusia fue débil, vacilante. El 11 de septiembre y en los años siguientes soportamos con dificultad la presión ejercida sobre nosotros y contra nosotros por los vencedores de la Guerra Fría. La padecimos no sólo por ser débiles, sino también porque nos hacíamos ilusiones con Occidente, con sus libertades, con su sinceridad. Así tuvimos que soportar la continua y para nosotros incomprensible extensión de los límites de la OTAN. Nos la colocasteis delante de las narices, incluso dentro de unas fronteras que habían sido de la URSS, pero también de la Rusia anterior a la revolución. Protestamos, pero no reaccionamos. No podíamos. Luego llegó el 11 de septiembre y os echamos una mano en la lucha contra el terrorismo internacional, para acabar descubriendo que EEUU colocaba bases y contingentes en varios países de Asia Central. Mientras tanto el área de influencia estadounidense se extendía por Georgia y Ucrania, es decir, muy lejos de las fronteras de EEUU y muy cerca de las nuestras. Se desencadenaron dos guerras en Afganistán e Iraq, y nosotros no nos entrometimos. Con Irán echamos una mano. Pero en Servia los occidentales intervinieron sin cortapisas, contra Belgrado pero también contra nosotros, haciendo caso omiso de nuestras protestas e incumpliendo el pacto de que no se pondría en discusión la soberanía servia sobre Kosovo. Este incumplimiento de los pactos ―dijo Medvédev― se ha repetido demasiadas veces desde el fin de la Guerra Fría. Si los dirigentes soviéticos que acordaron la retirada del 89 hubieran sido más exigentes (alusión muy crítica a Gorbachov, sin nombrarle), habrían pedido que se firmase el compromiso de no ampliar la OTAN. Pero el compromiso existió, aunque no se puso por escrito. Incluso después de la guerra de la OTAN contra Yugoslavia, permanecía el compromiso de no reconocer unilateralmente la secesión de Kosovo.

Luego, junto a las provocaciones de los dirigentes ucranianos y georgianos, se instalan más misiles en Polonia y un radar en la República Checa, que penetrará profundamente, sin ningún derecho, en el territorio ruso. Hasta que llegó la ofensiva de Saakashvili contra nuestras fuerzas de interposición que estaban en Osetia del Sur con todo derecho.

¿Qué esperaba Washington ―exclamó Putin en un momento dado―, que no reaccionáramos? ¿Que no defendiéramos a nuestros soldados, algunos de los cuales ya habían muerto en los primeros ataques de la noche entre el 7 y el 8 de agosto? Decís que nuestra respuesta fue desproporcionada. Pero no hay manera de defenderse de un ataque de esa magnitud sin golpear los centros de mando, los de comunicaciones, los aeropuertos de donde salían los aviones que bombardeaban Osetia y a nuestras tropas.

Habéis escrito y repetido que Rusia estaba invadiendo Georgia. Es completamente falso: no teníamos esa intención y no sucedió tal cosa. Cualquier comparación con el 68 checoslovaco está fuera de lugar. Esta es la situación. Y esta situación «ha modificado nuestras prioridades» (Medvédev). ¿Fin del diálogo? En absoluto, pero cuidado (Putin), ya no retrocederemos más. «No queremos volver al clima bipolar» (Medvédev), pero «hace falta una nueva arquitectura de la seguridad internacional» (Putin), porque la que hay ahora no nos gusta nada. El sistema bipolar no tiene futuro, pero la idea unipolar también está muerta y enterrada. Rusia no es la URSS, no sigáis manteniendo este equívoco. No sigáis ampliando la OTAN con países divididos por dentro, clases dirigentes ineptas y resentidas por los recuerdos del pasado, sistemas institucionales inestables. Eso aumenta la inseguridad de todos. Imaginad lo que habría ocurrido en agosto si Georgia se hubiera incorporado ya a la OTAN. «De todos modos» dijo Medvédev «yo habría tomado las mismas decisiones aquella noche sin dudarlo un instante, pero las consecuencias habrían sido de un orden de magnitud superior».

La crisis fue un catalizador que «alteró completamente las relaciones exteriores de Rusia». Las cosas han cambiado. Es mejor que EEUU y Europa se den cuenta. A cada acción le seguirá una reacción, aunque no sea igual y contraria, aunque no sea simétrica, de la misma fuerza. ¿Sanciones contra Rusia? Putin más agrio, Medvédev más comedido, dijeron: «No nos provoquéis». Habría qué ver quién pagaba un precio más alto. Vuestros hombres de negocios serían los primeros descontentos con semejantes decisiones. Y fue Putin, desde su posición de jefe del gobierno, quien se extendió con detalle sobre la situación económica de Rusia, sus ventajas estratégicas en recursos, ante todo energéticos pero también financieros, naturales, tecnológicos, humanos. «No tenemos ambiciones expansionistas en ninguna dirección» (Medvédev) y estamos interesados en vender nuestros recursos como hemos hecho sin problemas durante todos estos años. Pero si Occidente «sigue dándonos empujones» (Putin), sabed que nosotros, para empezar, no dejaremos que nos empujen, y además tenemos mucho espacio para volvernos hacia otro lado. «No nos olvidamos de nuestras profundas raíces europeas» (Medvédev) «pero podemos (en cierto modo, debemos) desplazar el centro de gravedad de nuestro interés hacia el Oriente, de lo contrario nuestras inmensas regiones orientales no podrían desarrollarse».

Es evidente que haremos todo lo posible por impedir tal desenlace. Si alguien se indigna porque lo decimos, si pone el grito en el cielo porque queremos limitar las iniciativas de un país soberano fronterizo con nosotros, entonces (Medvédev y Putin al unísono) os preguntamos: ¿por qué EEUU puede presionar a Kíev para que entre en la OTAN, si está a miles de kilómetros de distancia, y nosotros, en cambio, no podemos velar por nuestra seguridad? Palabras claras y duras, difíciles de rebatir. No darles la debida importancia equivale a acrecentar el peligro de una guerra en el centro de Europa. Ha llegado el momento de la máxima responsabilidad y el máximo realismo. En esto coinciden ambos.

Fuente: http://www.megachip.info/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=7853

Chávez usa petróleo para entablar amistad con China y gas para reforzar sus relaciones con Rusia

2008-09-25T12:56:00.000-05:00

Andrei Fediashin, RIA Novosti. Mientras que los buques de la marina de guerra de Rusia navegan hacia Venezuela, el infatigable presidente venezolano, Hugo Chávez, efectuó una amplia gira por Asia y Europa.

Al responder a la pregunta sobre su ausencia en la 63 Asamblea General de la ONU, al llegar el pasado día 23 al aeropuerto de Pekín, Chávez puso los puntos sobre las "íes" al afirmar de golpe, "ahora, es más importante estar en Pekín que en Nueva York".

En el mismo tono, Chávez explicó los motivos de su gira por Cuba, China, Rusia, Bielorrusia, Francia y Portugal, "EEUU se encuentra en decadencia y China y Rusia en apogeo", subrayó el presidente venezolano.

Según expertos, en esta ocasión, la parte china en la gira de Chávez fue la más importante y su permanencia en Rusia, la más corta, pero con resultados muy positivos para ambos países.

Como todo lo que hace en los últimos tiempos, la visita del presidente venezolano a China tendrá repercusión en muchas partes y durante mucho tiempo por su fuerte olor a petróleo.

Precisamente, el petróleo fue el instrumento que utilizó Chávez para cimentar la amistad entre Venezuela y China y para refrendarla, se entrevistó con el presidente chino Hu Jintao.

A pesar de las críticas que suscita, hay que reconocer que el presidente Hugo Chávez en el terreno geopolítico ha podido maniobrar de una forma muy acertada y favorable para Venezuela, al menos, en asuntos económicos.

En el gambito de Asia, China es la pieza clave que abrirá el mercado energético asiático al petróleo venezolano. Y esto responde a la estrategia de Chávez en sus esfuerzos de liberar a su país de la dependencia del mercado energético estadounidense.

Muchos expertos han minimizado las reiteradas amenazas del líder venezolano de bloquear los suministros de crudo a EEUU en el caso de que la Casa Blanca, interfiera, presione o ataque a países amigos o aliados de Venezuela.

A pesar de su animadversión hacia Washington, Caracas vende el 60 % de su crudo a EEUU y bloquear semejante volumen de suministros significa socavar la economía nacional.

Por esa razón, Chávez viaja a China cuyo apetito energético cada vez es mayor. Según información oficial venezolana, el pasado mes de abril Venezuela extrajo para China 250.000 barriles diarios de petróleo.

De acuerdo a los recientes convenios aprobados en Pekín, para 2010 las exportaciones de crudo venezolano a China ascenderán a 500.000 barriles diarios y para 2012 a un millón de barriles por día.

Además, la empresa estatal Petróleos de Venezuela PDVSA construirá tres refinerías de petróleo en territorio chino y petroleras chinas participarán en la construcción y explotación de refinerías en territorio venezolano, en la cuenca del río Orinoco, con metas a exportar combustibles a China y terceros países.

Astilleros chinos construirán para Venezuela tres superpetroleros de doble casco para el transporte del crudo venezolano a China. Y para apuntalar la cooperación económica bilateral, Pekín y Caracas acordaron refinanciar un fondo de desarrollo común creado el año pasado con un aporte adicional de China por un monto de 4.000 millones de dólares y de 2.000 millones de dólares por parte de Venezuela.

Otro hito importante en la nueva fase de las relaciones chino-venezolanas se marcará el próximo 1 de noviembre con el lanzamiento de un cohete chino para poner en órbita el primer satélite de comunicaciones venezolano.

Entre la lista de transacciones importantes se destaca la adquisición de 24 cazas de instrucción K-8 Karakorum de fabricación china para la Fuerza Aérea venezolana.

Con tecnologías compradas a Pakistán, los cazas ligeros K-8 Karakorum pueden cumplir misiones de combate y reconocimiento, y aunque no pueden competir con los cazas estadounidenses, están en capacidad de amedrentar vecinos o destruir bases guerrilleros en zonas de selva y montañosas.

Con su lenguaje directo y particular, Chávez hizo un balance de las relaciones de su país con China con el siguiente comentario: "Antes, teníamos que ir a Washington a pedir dinero, pero ahora, sostenemos negociaciones con China. China demuestra al mundo que no hay necesidad de humillar a nadie para ser una gran potencia. El pueblo chino son los soldados de la paz, y nosotros ya no somos el patio trasero de EEUU".

La escala de Chávez en Moscú el 26 de septiembre será corta pero muy importante desde el punto de vista del gas. Dos semanas antes de su visita, el vicepresidente del Gobierno ruso Igor Sechin visitó Caracas donde se concertó para la empresa estatal rusa Gazprom una participación en importantes proyectos en el sector del gas en Venezuela.

Gazprom y PDVSA firmaron un memorando sobre la exploración y explotación del yacimiento gasífero de Blanquillas y Tortuga, en el oriente venezolano, y un acuerdo para la construcción en la misma región de una planta de envasado de gas en bombonas.

En relación a las reservas de gas en el hemisferio occidental, Venezuela ocupa en el segundo lugar después de EEUU con reservas comprobadas y listas para la extracción por un monto de 4,1 billones de metros cúbicos.

Gazprom está dispuesta a invertir en el proyecto venezolano 850 millones de dólares en el curso de siete años, con planes de obtener 420 millones de dólares por la venta de este combustible.

Expertos rusos destacan que este proyecto permitirá a Moscú entrar en el mercado de hidrocarburos de América Latina de mucha perspectiva, sobre todo en momentos cuando se ve la necesidad de diversificar la lista de clientes interesados en sus recursos energéticos.

Pero al mismo tiempo, los expertos, destacan determinados elementos de riesgo a consecuencia de la estrategia económica y la postura política del presidente venezolano.

Aunque en la historia se han dados casos de muchos líderes políticos que han logrado la longevidad política a pesar de haber desatado cambios y hasta revoluciones que han influido notablemente en el desarrollo de sus países.

En Venezuela, existe una oposición a Chávez y sólo los ingenuos pueden pensar que EEUU se mantendrá al margen, y permitirá al líder venezolano realizar todos los planes que tiene en su cabeza en su "patio trasero", y "cambiar los muebles" en esa zona con la ayuda de nuevos amigos como Rusia, China y Bielorrusia.

Cambios, que a pesar de que ahora parecen ser poco probables, con los años serán inevitables, porque si comienza la construcción de un mundo multipolar, no habrá razones, ni instrumentos que impidan la inclusión de América Latina de ese proceso.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

RICHARD STALLMAN: “LAS ESCUELAS DEBEN ENSEÑAR UNICAMENTE SOFTWARE LIBRE”

2008-09-21T21:27:00.000-05:00

RICHARD STALLMAN: “LAS
ESCUELAS DEBEN ENSEÑAR
UNICAMENTE SOFTWARE LIBRE”
Por AIM Digital.

Integrantes de la fundación Vía Libre pusieron a disposición, un video que utilizaron en el primer Encuentro por una educación libre (Epuel), con el fin de difundir la importancia que tiene el software libre en la educación.

Integrantes de la fundación Vía Libre pusieron a disposición –a través de un correo enviado a la lista del proyecto Gleducar-, un video que utilizaron en el primer Encuentro por una educación libre (Epuel), con el fin de difundir la importancia que tiene el software libre en la educación. El video es un corto donde Richard Stallman –padre del proyecto GNU- explica a muy buenos términos la importancia del SL en la educación.

Este video, publicado bajo una licencia libre (Creative Commons by non derivatives), además será utilizado para las campañas pro software libre en educación en nuestra región y fue filmado en el evento Free Knowledge, Free Technology que la fundación Vía Libre organizo en la ciudad de Barcelona, España con el consorcio Self (Science education and learning in freedom).
Epuel se llevó a cabo el 12 de septiembre en la sede de Cáritas, San Isidro, Buenos Aires. En el marco de este evento, los organizadores utilizaron este video para difundir el SL y ahora instan a toda la comunidad a difundirlo por todos los medios.
Desde nuestro lugar, les recomendamos que lo reproduzcan y le presten mucha atención a los dichos de Stallman, que con mucha paciencia y claros términos nos explica del porqué de usar software libre en la educación.

Para ver el video* en crudo: http://www.fkft.eu/files/videos/Stallman_FKFT-1.ogg.

Para ver el video utilizado en el encuentro: http://www.epuel.org.ar/descargas/videos/epuel-rms-2008.ogg.

Para reproducir el video puede utilizarse el programa: VLC Media Player, tanto para sistemas GNU/Linux, Windows y Mac Os X.

A continuación, la traducción a texto del video:

“Soy Richard Stallman, hace 25 años lance el movimiento del software libre.
El software libre quiere decir, el software que respeta la libertad del usuario y la solidaridad social de su comunidad.
Los programas que no son libres son software privativo, es decir, privan de la libertad a sus usuarios y los mantienen en un estado de división e impotencia. División, porque cada uno tiene prohibido de compartirlo con los demás e impotencia porque los usuarios no poseen el código fuente del programa, es decir no pueden cambiar nada, ni siquiera pueden averiguar lo que realmente esta haciendo. Y puede hacer cosas muy malas.
Que un programa sea de software libre, quiere decir que el usuario tiene las cuatro libertades esenciales: la libertad cero (0) es la libertad de ejecutar el programa como quieras; la libertad uno (1) es la libertad de estudiar el código fuente del programa y cambiarlo para que el programa haga lo que quieras; la libertad dos (2) es la libertad de ayudar a tu prójimo, es decir, hacer y distribuir copias exactas del programa cuando quieras; y la libertad tres (3), es la libertad de contribuir a tu comunidad, es decir, hacer y distribuir copias de tus versiones modificadas del programa.
Con estas cuatro libertades el programa es software libre porque el sistema social de su uso y distribución es un sistema ético. Respetando la libertad de cada uno y respetando la comunidad de los usuarios.
Todo el software debe ser libre porque cada uno merece la libertad, merece poder participar en la comunidad libre. Por lo tanto, las escuelas deben enseñar únicamente el software libre.
Hay cuatro razones para esta conclusión, la más superficial es para economizar: las escuelas no tienen bastante dinero, no deben desperdiciar su dinero pagando permiso para usar software privativo. Esta razón es obvia. Pero algunas empresas de software privativo suelen eliminar esta razón superficial regalando copias gratuitas o casi gratuitas de su software no libre a las escuelas, y lo hacen para hacer adictos a los alumnos. Es un plan malévolo, es un plan para usar las escuelas como instrumentos de imponer una dependencia permanente a los alumnos.
Si la escuela enseña el uso de este programa privativo, el alumno gradúa con una dependencia. Y después de graduarse no recibe mas ofertas de copias gratuitas, y probablemente trabaja en una empresa. La empresa para la cual trabaja no recibe copias gratuitas. Entonces la empresa usa la escuela para enseñar una dependencia permanente a la sociedad entera.
La escuela debe rechazar su participación en ese plan malévolo, porque la escuela tiene una misión social, de educar a la próxima generación como buenos ciudadanos, de una sociedad capaz, fuerte, independiente, solidaria y libre. Solo se puede hacer enseñando el software libre. Las escuelas deben borrar, eliminar los programas privativos, para instalar software libre.
Pero hay otra razón mas profunda, para la educación misma de los buenos programadores, porque para aprender a programar bien necesitan leer mucho código y escribir mucho código. Para aprender a escribir código para programas grandes, necesitan escribir pequeños cambios en el código de programas grandes. Todo esto es posible únicamente con el software libre.
Solo el software libre permite la educación en la informática. Pero hay una razón mas profunda aun para la educación en la ciudadanía. Porque la escuela tiene la misión de enseñar no solo hechos, no solo técnicas, sino sobre todo el espíritu de buena voluntad y el habito de ayudar a tu prójimo.
Por lo tanto cada clase debe tener esta regla: alumnos, si traen un programa a la clase, no puedes guardarlo para ti, debes compartirlo con el resto de la clase. Pero la escuela debe seguir su propia regla, debe traer únicamente el software libre a la clase.
Cada escuela debe migrar a software libre y enseñar únicamente software libre. Porque cada escuela debe contribuir a dirigir la sociedad rumbo a la libertad y a la solidaridad social. Muchas gracias”.

¿Puede la OTAN sobrevivir Georgia?

2008-09-21T10:47:00.000-05:00

Immanuel Wallerstein
La Jornada

En medio del barullo periodístico acerca de una nueva guerra fría, la mayoría de los analistas se pierden la crisis real que quedó cristalizada con la imprudente excursión de Saakashvili a Ossetia del Sur: la mera existencia de la OTAN ha quedado en entredicho. Para entender eso, tenemos que regresarnos a los inicios de la OTAN como institución y como concepto.

La historia comenzó en 1947 cuando el Reino Unido y Francia firmaron el Tratado de Dunquerque, que prometía asistencia mutua en caso de que revivieran las agresiones militares alemanas. En 1948, este agrupamiento se expandió para incluir a Holanda, Bélgica y Luxemburgo en el Tratado de Bruselas, en una jugada diseñada, todavía, como defensa contra Alemania. Más tarde ese año, las cinco naciones establecieron la Organización de la Defensa de la Unión Occidental, que contaba con un Estado Mayor Conjunto. Hay dos cuestiones que anotar al respecto de estos tratados. Estados Unidos no era parte de ellos, y su preocupación en esa época era Alemania, no la Unión Soviética.

La fundación de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en 1949 llegó con la ola del bloqueo de Berlín, en 1948. La OTAN, en efecto, nulificó los tratados de defensa de la Unión Occidental. Su foco no fueron los peligros de algún renovado militarismo alemán sino la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Desde el punto de vista de Estados Unidos, la OTAN servía varios propósitos. Era un mensaje a la Unión Soviética de que Estados Unidos estaba comprometido con mantener las fronteras existentes de la división de poderes en Europa, que parecían haber quedado amenazadas por el bloqueo de Berlín. Fue un método para reconciliar a los franceses y los británicos con el rearme de Alemania Occidental. Y una manera de controlar las operaciones militares de los aliados deshaciendo su naciente estructura militar para subordinar sus tropas al comando estadunidense.

Los líderes políticos y la mayoría de la población de los países de Europa occidental fueron en principio bastante favorables al concepto de la OTAN. Según ellos garantizaban que Estados Unidos los defendería de hecho si la Unión Soviética llegaba a pensar que podía violar los acuerdos de Yalta. Y Francia estaba lista a aceptar el rearme de Alemania Occidental como parte de su reconciliación histórica. Sin embargo, Francia se enfadó con el tercer objetivo –mantener las tropas francesas bajo el mando estadunidense, que es lo que llevó a Charles De Gaulle a retirarse de la estructura de comando de la OTAN en 1966 y exigir que sus cuarteles generales se mudaran de París a Bruselas.

A principios de los años 70, Europa occidental no sólo se había recuperado de sus preocupaciones respecto de Alemania sino que había comenzado a pensar que la Unión Soviética no representaba ya una inminente amenaza de invasión. Varios países, y no sólo Francia, comenzaron a buscar cómo atraer a una Unión Soviética, posestalinista, más dócil, hacia una cooperación más intensiva con Europa occidental. Notablemente, éste fue el caso de la Ostpolitik de Alemania Occidental. Y cuando, en los 80, surgió la idea de un gasoducto de la Unión Soviética a Europa occidental, esto fue recibido favorablemente aun en el Reino Unido de Margaret Thatcher.

Estados Unidos se abrumó con este rumbo de los acontecimientos. Se opuso al gasoducto sin lograr nada. Buscó desalentar toda negociación encaminada a revivir un ejército europeo que no fuera parte de la OTAN. En general, se volvió mucho menos amistoso con la idea de Europa como Europa, una que estuviera separada de la comunidad del Atlántico norte.

En 1989, el desgaste se intensificó con el colapso de los comunismos y con la disolución de la Unión Soviética en 1991. Dado que la OTAN fue creada como una estructura para defender a Europa Occidental de una Unión Soviética gobernada por un partido comunista, ¿qué función tendría ahora la OTAN? Estados Unidos estaba decidido a mantener la OTAN, y buscó una nueva definición de su papel. Estaba empeñado a no permitir la emergencia de una estructura europea autónoma, desvinculada de Estados Unidos, y peor aún, que posiblemente creara “el hogar común europeo” que incluiría a Rusia, como lo había propuesto Mijail Gorbachov.

La cuestión estructural inmediata para la OTAN fue el asunto de la expansión –incluir o no a los antiguos satélites soviéticos, que ahora se habían emancipado de sus lazos con la Unión Soviética/Rusia. Estados Unidos pujó fuerte, casi de inmediato, para incorporarlos a la OTAN. Europa occidental fue menos entusiasta. Los antiguos satélites veían su incorporación como un vínculo con Estados Unidos, como una protección contra Rusia y como una puerta de entrada al mejoramiento económico. Estados Unidos vio la incorporación de éstos como una restricción al posible resurgimiento de Rusia pero más como una garantía de que “Europa” no podría desvincularse de su cercana alianza con Estados Unidos, dado que estos países se opondrían. Europa occidental era menos entusiasta precisamente porque entendió lo que Estados Unidos estaba haciendo.

La guerra de Irak exacerbó la situación enormemente. Donald Rumsfeld se regodea con la idea de dos Europas –la “vieja” Europa que era decadente y poco cooperativa, y la “nueva” Europa, comprometida con los mismos objetivos mundiales que Estados Unidos. De hecho, en la situación inmediata tras la invasión estadunidense a Irak en 2003 había tres Europas: la “nueva” Europa de Rumsfeld (es decir los antiguos satélites soviéticos); aquéllos que se rehusaron a unirse a la “coalición de la voluntad” (notablemente Francia y Alemania); y aquellos países de Europa occidental que en 2003 apoyaron la invasión estadunidense de Irak (el Reino Unido, España e Italia). Francia y Alemania se acercaron, políticamente, a la Rusia de Putin en su oposición común a Estados Unidos en Naciones Unidas.

El desgaste continuó. Cuando Estados Unidos pujó este año por el lanzamiento del proceso para incluir a Ucrania y Georgia en la OTAN, se topó con la fuerte oposición no sólo de Francia y Alemania sino también del Reino Unido, España e Italia. De hecho contó con el fuerte respaldo de sólo cuatro de los estados de Europa Oriental –Polonia y los tres estados bálticos. Los otros estados de Europa del este también tenían reticencias.

Luego ocurrió la marcha de Saakashvili a Ossetia del Sur y el exitoso y fuerte revire de Rusia. Polonia y los otros tres estados bálticos dieron su inmediato y pleno respaldo a Georgia, y Estados Unidos, un poco menos pronto, elevó su nivel de retórica y mandó barcos de guerra con ayuda humanitaria.

¿Qué hizo Europa occidental? De inmediato y sin consultarle a nadie, el presidente Sarkozy de Francia negoció una tregua en los combates y luego hizo que la Unión Europea respaldara este fait accompli. La canciller Merkel, de Alemania, entró entonces a escena y emprendió más negociaciones con Rusia. Aun Silvio Berlusconi, de Italia, telefoneó a Putin. Todo este tiempo, Condoleezza Rice estuvo fuera de la real escena diplomática.

¿Funcionó la diplomacia? Sólo hasta cierto punto, por supuesto, ya que sigue la controversia acerca del sitio en que se hallan acantonadas las tropas rusas y el reconocimiento definitivo que Rusia le otorgue a la independencia de Ossetia del Sur y Abjazia. Pero los hombres de Estado de Europa occidental continúan haciendo declaraciones en el sentido de que hay que cuidarse de no cortar lazos con Rusia. Y parecería que lo más que puede hacer la prensa de Europa occidental es reprender a Rusia alegando que es ella la que está rompiendo las relaciones amistosas con Europa occidental. Lo más revelador de todo es la nota, aparecida en el New York Times, de que Polonia, República Checa y los estados bálticos no llaman a Rice sino a Angela Merkel, y le piden que use su influencia para resolver la situación. Angela Merkel ha dejado claro que Alemania no va aceptar que la apresuren a aprobar la membresía de Georgia en la OTAN.

Lo más notable de todo es un artículo de opinión en el Financial Times, escrito por Kishore Mahbubani, académico de alto rango en el profundamente pro occidental Singapur. Mahbubani dice que 10 por ciento del mundo está unido en su condena a Rusia y el otro 90 por ciento “está divertido con la moralina occidental acerca de Georgia”. Él dice que Mao Tse Tung tenía razón en una cosa –la distinción entre la contradicción primaria y las contradicciones secundarias ante las cuales uno siempre acaba concediendo. “Rusia no está a punto de volverse la contradicción primaria que encara Occidente”. Termina diciendo que es “el fallido pensamiento [estratégico]” occidental lo que ocasiona que el mundo sea un lugar más peligroso.

Estados Unidos no está preparado para escuchar el sabio consejo de sus propios amigos en el mundo no occidental. Europa occidental anda a tientas intentando entender qué es lo que está en juego para ella. La OTAN no puede sobrevivir la irrelevancia de su actividad estratégica en lo que Mahbubani llama “la era posguerra fría”.

Traducción Ramón Vera Herrera

http://www.jornada.unam.mx/2008/09/20/index.php?section=opinion&article=028a1mun

La nueva Guerra Fría

2008-09-16T07:10:00.000-05:00

Ria Novosti

La disolución del Campo Socialista puso término a la Guerra Fría entre Oriente y Occidente. Sin embargo, lo que parecía ser entonces el inicio del reinado hegemónico de las potencias capitalistas (y en particular de los Estados Unidos) ha durado muy poco y en el actual panorama mundial aparece un nuevo enfrentamiento que en cierta forma reproduce la misma pugna.
El motivo es sencillo: antes y ahora no solo se trata de la lucha entre dos sistemas de pensamiento sino también (y muy particularmente) de los intereses estratégicos de las potencias mundiales en liza. Ni la política de la URSS se limitó a practicar el Internacionalismo Proletario, ni -menos aún- Occidente puede alegar que se dedicaba a promover la democracia y el bienestar de los pueblos pobres del planeta.

La nueva Guerra Fría reproduce la anterior entre las tradicionales potencias de Occidente y las antiguas potencias comunistas, Rusia y China, ahora convertidas en pujantes sociedades capitalistas a pesar del atraso relativo del gigante asiático y de las dificultades temporales de Moscú. Los estrategas de Occidente lo saben y no cesan de indicar el "peligro" que representan tanto estos dos países como la pujanza de los países emergentes (India, Brasil, Sudáfrica) y otros de menores dimensiones pero igualmente desafiantes como Irán. Un peligro en términos económicos, es decir, de competencia por recursos, mercados, territorios y zonas de influencia, pero también un riesgo en términos militares, pues si las guerras locales en Asia han agotado peligrosamente el potencial bélico de Occidente (empezando por Estados Unidos) la única alternativa que resta es el chantaje atómico, imposible de ejercer contra Rusia y China pero aún factible contra los demás si es que se consigue impedir que accedan a este tipo de armamento. No otra cosa explica la enorme preocupación de los occidentales ante una proliferación nuclear que no controlan.

Como durante la Guerra Fría, las armas atómicas de Occidente se verían neutralizadas no solo por el poder efectivo de rusos y chinos sino por el armamento que desarrollen países como Corea del Norte, Irán, Siria u otros, mal vistos o temidos por Washington y sus aliados.

Latinoamérica no resulta ajena a esta dinámica y como en los mejores momentos de la Guerra Fría, quien desee realizar reformas en su país, someter a las oligarquías locales y sobre todo poner límite al saqueo de las multinacionales debe contar de antemano con la hostilidad abierta de los Estados Unidos y Europa que no ahorrarán medios para impedir que estos gobiernos se afiancen, como lo comprueban los recientes acontecimientos en Venezuela, Ecuador y Bolivia (¿también el espionaje contra el presidente Colom de Guatemala?) y el mismo despliegue de la IV Flota. De la misma forma, parece obvio que la manera más práctica de hacer frente a tales amenazas está en la fuerza que da la unidad regional y en la apertura paralela de la mayor cantidad de vínculos externos al área que permitan alcanzar equilibrios razonables y contrapesos diplomáticos para un ejercicio efectivo de la soberanía nacional.

Se entiende entonces que Brasil haya dado impulso a un Consejo de Seguridad Regional -sin la participación de los Estados Unidos- con la finalidad de coordinar las políticas de defensa como respuesta a una renovada competencia mundial que afecta de lleno a la región. Y mucho menos puede permitírselo Brasil, una potencia en ascenso con claros intereses de expansión y necesidades de defensa. No es por azar que el presidente Lula (nada propicio al radicalismo) vincule la renovación de la IV flota gringa en el área con el descubrimiento de inmensos yacimientos de petróleo en su país, multiplicando muchas veces su importancia. Tampoco parece un dato menor que tanto Brasil como Argentina hayan declarado abiertamente su decisión de continuar la investigación atómica. La solemne promesa de su utilización pacífica no tranquiliza a Washington; menos aún los rumores que señalan la intención de los militares de Brasil de dotarse de armamento nuclear.

Pero el nuevo Consejo de Defensa Regional solo podrá ser creíble si tiene fuerza disuasoria suficiente. Así parecen haberlo entendido no solo Lula y los argentinos sino el propio Hugo Chávez que ha firmado acuerdos de asistencia militar con Moscú y prepara ahora maniobras conjuntas en el Caribe para probar la capacidad defensiva del armamento adquirido (el mismo que los gringos se negaron a venderle). Hoy, la prensa informa del aterrizaje de aviones militares rusos en suelo venezolano. Como en Georgia, los gringos y sus aliados tendrán que pensar dos veces el inicio de cualquier aventura contra Caracas.

El mecanismo militar mediante el cual Washington controlaba a los gobiernos latinoamericanos en el área de la defensa se ha roto. El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca murió con la Guerra de Las Malvinas. Se debilita igualmente la penetración del Pentágono en las fuerzas armadas de muchos de estos países, convertidas en ejércitos de ocupación de sus propios pueblos. Y si los Estados Unidos o Europa se niegan a vender armamento a los gobiernos que no gozan de sus simpatías mientras arman hasta los dientes a aquellos que consideran sus aliados (Colombia, por ejemplo) resulta apenas natural que los afectados busquen apoyos en otras latitudes, guste o no a las potencias occidentales. Al igual que durante la Guerra Fría, en la nueva confrontación mundial sería una ingenuidad supina negarse a buscar socios como Rusia o China; y no por identidad ideológica sino por la razón elemental de ser aliados objetivos y compartir intereses. Como en los viejos tiempos de la Guerra Fría, los países débiles buscan apoyarse en el mayor contrincante de su enemigo inmediato. Y los latinoamericanos saben muy bien quién conspira contra sus intereses, quién está detrás de las oligarquías que les oprimen y contra qué flota deben preparar sus defensas. También saben que si Occidente les somete a un bloqueo como el de Cuba la nueva correlación mundial de fuerzas permite encontrar otros aliados y sobre todo, fortalecerse mediante la formación de un bloque regional.

La Guerra Fría entre el comunismo y el capitalismo terminó con el colapso de la URSS pero la lucha por la hegemonía mundial persiste, incluyendo la amenaza atómica. La nueva Guerra Fría promete momentos tan o más dramáticos que aquellos. Lo saben los iraníes que ven al sionismo preparando el bombardeo atómico de su país; lo sabe Morales que acaba de expulsar al embajador gringo por conspirar abierta y descaradamente contra su país; lo sabe Correa que ha decidido sacar las tropas estadounidenses de la base militar de Manta; lo sabe Chávez que no desea verse sorprendido por la soldadesca gringa y se apresta al combate. Lo sabe Lula, cuyo país, por sus enormes dimensiones y posibilidades, es la mayor piedra en el zapato de las ambiciones expansivas de los Estados Unidos en la región.

A propósito: ¿Cómo hubieran reaccionado las autoridades estadounidenses si, por ejemplo, los embajadores de Bolivia o Venezuela en Washington hubiesen organizado una conspiración contra el presidente Bush, magnicidio incluido?

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Las armas descabelladas de la DARPA

2008-09-15T22:18:00.001-05:00

Rebelion. Las armas descabelladas de la DARPA

El futuro de la agencia que desarrolla los armamentos en el Pentágono

Cuando, en octubre de 1957, la URSS lanzó el primer satélite de la tierra hecho por el hombre, el Sputnik, del tamaño de un balón de baloncesto, pilló por sorpresa a EE.UU. y provocó ataques histéricos del gobierno. No sólo los soviéticos habían hecho estallar una bomba atómica años antes de lo que habían predicho los estadounidenses, sino que ahora llevaban la delantera en la “carrera del espacio.” Como reacción, el Departamento de Defensa aprobó el financiamiento de un nuevo proyecto satelital de EE.UU. dirigido por el ex oficial nazi de la SS, Wernher von Braun, y creó en 1958, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa (DARPA) para asegurar que EE.UU. mantuviera para siempre en el futuro “la delantera en la aplicación de tecnología de punta para capacidades militares y a fin de impedir sorpresas tecnológicos de sus adversarios.”

Casi medio siglo después, lo que queda de la URSS es un grupo colapsado de Estados medio fracasados, mientras EE.UU. queda solo como la única híperpotencia del mundo. Sin embargo, DARPA, agencia hecha para un mundo en carrera armamentista, parece estar recién calentándose para la carrera. Pueda que no quede ningún país que le quite la delantera, ya que el competidor militar más cercano es China que según los informes tuvo 65.000 millones de dólares en gastos militares en 2002 (comparados con los 466.000 millones de dólares de EE.UU., según GlobalSecurity.org) y que, recién en 2003, colocó su primer "Taikonaut" en el espacio exterior. La DARPA sigue impávida, desarrollando sistemas de armas de alta tecnología para 2025-2050 y después – algunas corrientes y molientes como bombarderos hipersónicos, otras más exóticas.

En un artículo de agosto de 2003, el periodista de Los Angeles Times, Charles Piller, señaló que DARPA ha propuesto algunas de las ideas “más estúpidas que hayan salido jamás del gobierno” – incluyendo un “elefante mecánico” que nunca llegó a las selvas de Vietnam ya la investigación telepática que nunca llegó a dar a EE.UU. la capacidad de involucrarse en espionaje parasicológico.

Un ex director de DARPA, Charles Herzfeld, señaló en 1975: “Cuando fracasamos, lo hacemos en grande.” Poco ha cambiado. Según el actual jefe de DARPA, entre un 85 y un 90% de sus proyectos no llegan a cumplir con todos sus objetivos. A pesar de ello, señala Piller, DARPA “ha sido responsable de algunas de las invenciones más revolucionarias del mundo” – “Internet, el sistema de posicionamiento global, la tecnología stealth [furtiva] y el ratón de los ordenadores.”

La espectacular tasa de fracasos de DARPA y sus notables éxitos provienen de sus emprendimientos de alto riesgo. Durante años DARPA ha financiado investigación de vanguardia, extremadamente inconvencional, a veces fuera de las normas comúnmente aceptadas, en todos los campos de la ciencia y la tecnología. Posiblemente sea el sitio más creativo en el vasto gobierno de EE.UU. para un científico que quiera llevar al límite su mente en direcciones aventuradas y percibir buen pago por hacerlo. Si alguien tiene una idea descabellada, DARPA es el sitio apropiado para probarla. El patólogo de la Universidad Harvard, Donald Ingber, dijo en un artículo en Los Angeles Times en 2001, “DARPA ha financiado cosas que mucha gente consideró ridículas, y algunas que la gente pensó que eran imposibles. Marca hitos.”

Cabe sólo una advertencia – de una u otra manera casi cada proyecto, por extravagante que sea, debe terminar invariablemente, directa o indirectamente, en la inhabilitación o muerte de futuros enemigos de EE.UU.

A menudo los proyectos son de los más letales jamás concebidos. Durante años, la investigación de DARPA ha llevado a una plétora de productos diseñados para mutilar y matar, entre ellos el rifle M.-16, aviones Predator sin tripulación y equipados con misiles Hellfire, cazas y bombarderos stealth (furtivos), sistemas de misiles tierra-tierra de artillería, misiles crucero Tomahawk, mejoras de bombarderos B-52, misiles Titan, misiles guiados portátiles Javelin “dispara y olvida,” y proyectiles guiados Copperhead disparados por cañones, para sólo nombrar algunos.

Pocos se hacen la pregunta: ¿por qué la creatividad ilimitada existe, irrestricta y fomentada, sólo en el contexto de tecnologías letales? Mientras EE.UU. continúa su demencial impulso hacia una carrera armamentista post-guerra fría, una competencia solitaria, desaparece la justificación por los temores de un desfase en los misiles o por la amenaza de un enemigo extranjero tecnológicamente avanzado; tampoco puede ser un temor generalizado de quedarse atrás respecto al resto del mundo. Basta con mirar el estado de la educación en EE.UU. – en 2002 EE.UU. ocupó el lugar 18 en la lista de la UNICEF de adolescentes en 24 países industrializados que caen por debajo de los parámetros académicos internacionales. A pesar del lamentable resultado, nadie se apresura por establecer una Agencia de Investigación Avanzada de la Educación.

Según el Libro de Datos del Mundo publicado todos los años por la CIA, “EE.UU. es el mayor emisor mundial de dióxido de carbono por la quema de combustibles fósiles,” sin embargo el “Centro Nacional de Innovación Medioambiental” de la Agencia de Protección del Medioambiente [EPA] está lejos de ser una entidad parecida a la DARPA. Distribuyó sólo 737.500 dólares en siete estipendios de innovación estatal en 2003. DARPA, al contrario, gastó unos 3.000 millones de dólares en unos 200 proyectos que iban de armas espaciales a vehículos aéreos sin tripulación. Pero que el gobierno no gaste dinero en proyectos de científicos ansiosos de encarar problemas medioambientales no significa que la investigación ecológica no sea de interés. Al contrario, DARPA ha tomado la iniciativa y financia un riguroso programa de investigación orientado a encontrar modos novedosos de utilizar el mundo natural como armamento.

Como lo evidencia su proyecto del elefante mecánico en los días de Vietnam y un subsidio reciente para investigadores que desarrollan un can robotizado para el Ejército, llamado “Gran Perro,” podría decirse que DARPA tiene una especie de fetiche animal, reflejado posiblemente en diversos proyectos cuyos propios nombres evocan el mundo de un salvaje reino animal. Entre ellos:

WolfPack [manada de lobos[, un grupo de sensores terrestres miniaturizados, desatendidos, que supuestamente funcionan en conjunto en la detección, identificación y bloqueo de comunicaciones enemigas; Piranha [piraña], un proyecto para “capacitar a los submarinos para que enfrenten objetivos que realicen maniobras elusivas en tierra o en el mar”; y Hummingbird Warrior [Colibrí guerrero], programa para producir un vehículo sin tripulación (UAV) de despegue y aterrizaje verticales, como un helicóptero.

La agencia también incluye la imaginería del entorno natural en su proyecto “Vehículos aéreos orgánicos en árboles,” que suena sinceramente “verde,” aunque en realidad se trata de un minúsculo UAV que buscará enemigos volando por los bosques, sobre montes y en las ciudades.

Las alusiones al mundo natural, sin embargo, son las menos presentes. Aunque los militares son versados en el empleo de todo tipo de criaturas para hacer su trabajo, desde perros guardianes del Ejército a delfines de la Armada utilizados para ubicar minas submarinas, DARPA tiene un vehemente interés en diversificarse y no concentrarse sólo en mamíferos. Una manera de hacerlo es a través de su programa de “Bio-Revolución” que busca “utilizar los conocimientos y el poder de la biología para hacer que los combatientes de EE.UU. y su equipamiento... sean más efectivos.”

Willard y sus amigos salvajes

Abejas asesinas

Después de todos esos años de advertencias sobre siniestras abejas asesinas africanas que iban inexorablemente en camino hacia EE.UU., DARPA decidió alistar abejas en el servicio militar. En 2002, se lanzaron proyectos para examinar el desempeño de abejas obreras entrenadas para detectar explosivos y ubicar otros “olores interesantes.” Desde entonces, DARPA ha estado creando bases de datos de insectos mientras aumentaba los esfuerzos por “comprender el modo de utilizar insectos endémicos como recolectores de información medioambiental.” DARPA dice que ya ha sometido a ensayos “este sistema de insectos endémicos en demostraciones operacionales clave, aquí y en el extranjero.” ¿Cuánto tardará antes de que comiencen a pensar en convertir también a insectos en armas? En lugar de la simple, anticuada, variedad corriente de misiles Stinger [aguijón], podría haber un enjambre de misiles-aguijones.

Pilotos o moscas

En la Universidad de Florida, investigadores patrocinados por DARPA trabajan en “ojos” biológicamente inspirados, modelados según los de las moscas. “Creemos que podemos utilizar este concepto para hacer que las armas inteligentes sean más inteligentes,” dice el profesor de ciencia e ingeniería de materiales, Paul Holloway, investigador jefe del proyecto. ¡Seguro que un nuevo equipo de ojos sería útil, ya que la cosecha actual de armas inteligentes, no podría ser mucho más estúpida! A pesar de las declaraciones del vicealmirante de la Armada de EE.UU., Timothy Keating, quien en vísperas de la invasión de Iraq, alardeó de un “plan que... reduce a un mínimo absoluto, si no elimina, víctimas no-combatientes,” nada resultó ser más alejado de la realidad. Aunque un 68% de la munición utilizada en la Operación Libertad Iraquí fue guiada por precisión, en comparación sólo un 6,5% en la Guerra del Golfo de 1991, la ratio de muertes civiles a militares resultó ser esta vez más del doble, según Carl Conetta del think-tank Proyecto sobre Defensas Alternativas basado en Massachusetts. ¿Son ojos de mosca la respuesta? Tal vez... por lo menos hasta que algún Estado proscrito desarrolle un escudo contra misiles de papel pegamoscas.

La pequeña tienda de los horrores

En julio de 2003, DARPA realizó un taller para “ayudar a investigadores en diversas disciplinas a auto-organizarse en equipos capaces de desarrollar sistemas de operación inspirados en plantas que en última instancia tengan aplicación en estructuras adaptables o cambiantes.” ¿Qué nos espera entonces? ¿Vehículos combatientes inspirados en atrapamoscas para Venus gigante? ¿Una brigada de guerreros de Cosas del Pantano?

Pulpos en el camuflaje celestial

Según el plan estratégico de la agencia de 2003, “investigadores apoyados por DARPA están estudiando como los gecos suben por los muros y como se oculta un pulpo, para encontrar nuevos enfoques conceptos la locomoción y para un camuflaje altamente adaptable. La idea es dejar que la naturaleza sirva de guía hacia mejor diseño.” ¡Imaginaos al buceador del futuro, chorreando tinta, cubierto de ventosas!

Ratas robóticas a control remoto

En 2002, investigadores de DARPA demostraron que podían utilizar control remoto para controlar los movimientos de una rata con electrodos implantados en su cerebro, utilizando un laptop. En 2003 y 2004, investigadores del programa “Robovida” de DARPA concentraron su atención en el “desempeño de ratas, pájaros e insectos en la realización de misiones de interés para el Departamento de Defensa, como ser la exploración de cavernas o la colocación clandestina de sensores.” La militarización del mundo animal, sin embargo, conlleva sus propios riesgos. Tomemos el Proyecto Rayos X de la Segunda Guerra Mundial en el que murciélagos con explosivos incendiarios atados a sus cuerpos se volvieron contra sus amos militares e incendiaron un aeropuerto del Ejército de EE.UU. ¡Imaginad lo que podría hacer un ejército de ratas del Ejército! ¿Hay quién se acuerde de Willard?

Los simios más salvajes

Cuando Capitán América lanza su poderoso escudo...

Tal vez los más aterradores de los proyectos científicos militarizados de DARPA son los que tienen que ver con el enaltecimiento militar del más violento de los simios – el hombre. En su plan estratégico de 2003, DARPA pregonó el componente “Desempeño Humano Realzado” de su programa de “Bio-Revolución cuyo objetivo es impedir que los seres humanos se “conviertan en el eslabón más débil en las fuerzas armadas de EE.UU.” No vaya a ser que ratas, abejas y árboles se conviertan en los guerreros predominantes, “Desempeño Humano Realzado” “explotará las ciencias biológicas para hacer que el guerrero individual sea más fuerte, más alerta, más resistente, y más capaz de ser curado.” Sí, lo que ahora cautiva a los investigadores de DARPA cautivó otrora a los lectores de historietas – el sueño de crear un Capitán América de la vida real, ese debilucho-convertido-en-superpatriota-demoledor-del-Eje gracias a un “suero de súper-soldado.”

Sólo di “No” al sueño, y “Sí” al combate sin fin

Los militares de EE.UU. siempre han dopado a sus combatientes con drogas estimulantes. En Vietnam, los enfermeros calmaban la sed de drogas estimulantes de los soldados entregando anfetaminas gratuitas del gobierno. En 2002, pilotos estadounidenses bajo la influencia de “go-pills” [píldoras de acción] de la Fuerza Aérea (que la portavoz de la Fuerza Aérea, teniente Jennifer Ferrau llama una “herramienta de gestión de la fatiga”) mataron a cuatro soldados canadienses e hirieron a otros ocho, cuando lanzaron una bomba guiada por láser contra un ejercicio de entrenamiento militar canadiense en Afganistán. Actualmente, el Programa de Desempeño Continuo Asistido (CAP) de DARPA apunta a crear un soldado activo durante 24 horas seguidas “investigando maneras de prevenir la fatiga y capacitar a los soldados para que permanezcan despiertos, alertas, y efectivos hasta durante siete días continuos sin sufrir ningún efecto mental o físico nocivo y sin utilizar ninguno de los estimulantes de la actual generación.”

Este es su cerebro con DARPA... ¿alguna pregunta?

Los investigadores de DARPA también trabajan en el proyecto “interfaz cerebro-máquina (“neuromics”), diseñado como una interfaz mente/máquina, permitiendo que artefactos mecánicos sean controlados mediante el poder del pensamiento. Hasta ahora, los investigadores han enseñado a un mono que mueva un ratón de ordenador y un brazo telerobótico simplemente pensando al respecto. Con series de hasta 96 electrodos implantados en sus cerebros, los animales son capaces de alcanzar alimentos con un brazo robótico. Los investigadores incluso transmitieron las señales por Internet, permitiendo el control remoto de un brazo robótico a 1.000 kilómetros de distancia. Esperan desarrollar en el futuro una “interfaz no invasiva” para uso humano. Dice DARPA: “Las implicaciones para la defensa a largo plazo del hallazgo de modos para convertir pensamientos en actos, si pueden ser desarrollados, son enormes: imaginad a combatientes de EE.UU. que sólo necesiten utilizar el poder de sus pensamientos para hacer cosas a gran distancia.” Durante años, los militares de EE.UU. han estado utilizando su capacidad de alcanzar lejos y matar a alguien. ¿Cuál es el mantra del futuro? Tal vez, si se piensa en ello, morirán.

Ciencias de la vida (y de la muerte)

Leonard J. Buckley, jefe del programa de química de materiales en la Oficina de Ciencias de la Defensa de DARPA, ha dicho, hablando de investigación óptica inspirada por los insectos: “La inspiración de la naturaleza... permitirá más cualidades similares a la vida en el sistema.” Y, dice la portavoz de DARPA, Jan Walker: “Estamos interesados en investigar organismos biológicos porque se han desarrollado durante muchos, muchos años, para ser particularmente aptos para sobrevivir en el entorno... y esperamos aprender de algunas de esas estrategias que ha desarrollado la Madre Naturaleza.”

¡Pobre Madre Naturaleza! ¿Qué esperanza le queda si se enfrenta a un presupuesto de defensa de más de 400.000 millones de dólares? ¿Qué puede hacer si el ímpetu más poderoso que lleve a científicos de mente amplia a considerarla reside en el ansia de convertir a su progenie en armas? Bajo DARPA, las ciencias biológicas se han convertido en un área fértil para promover la ciencia de la muerte y la destrucción en un esfuerzo, en boca de la Oficina de Ciencias de la Defensa de DARPA, por superar las “fragilidades de la vida” para lograr “un súper desempeño fisiológico.” ¡Qué nietzscheanismo maravilloso!

Tal es el estado de la innovación patrocinada por el gobierno de EE.UU. Si alguien es investigador en campos cruciales y quiere el tiempo, los medios, y la libertad para ser creativo, su trabajo debe beneficiar al Pentágono en su carrera por asegurar que el próximo Sadam pueda ser, en las palabras del general de división Raymond Odierno, “cazado como una rata” por el capitán Ben Willard, de la patrulla de ratas del Ejército.

Aparte de encontrar nuevas maneras de evadir el derecho internacional (por ejemplo de eludir violaciones del espacio aéreo nacional con armas lanzadas desde el espacio), que EE.UU. ya logra bastante bien con la actual tecnología, o por el mantra del alpinista de hacerlo “porque está ahí,” es difícil imaginar el motivo por el cual el gobierno sigue atrapado en una carrera armamentista al estilo de la Guerra Fría en un mundo con una sola híperpotencia. La única explicación disponible reside en la voluntad impulsora del complejo militar-industrial en continua expansión, nombrado por primera vez por el presidente Eisenhower en 1961. Ciertamente ayudaría a explicar el motivo por el cual no tenemos DARPAs educacionales o ecológicas. Para los investigadores de hoy en día, DARPA es, tanto intelectual como financieramente, un chollo fabuloso y atractivo, la única agencia que invierte verdadero dinero y recompensa el pensamiento creativo e inconformista. La libertad de soñar u crear, el mandato de DARPA, es seductora y excepcional y, como tal, tan peligrosa que tenemos que preguntarnos si la creación de guerras no es ahora el producto más avanzado de EE.UU.

---------

Nick Turse es editor asociado y director de investigación de Tomdispatch.com. Ha escrito para Los Angeles Times, San Francisco Chronicle, Adbusters, the Nation, y regularmente para Tomdispatch.com. Su primer libro: “The Complex: How the Military Invades Our Everyday Lives,” una exploración del nuevo complejo militar-corporativo en EE.UU., fue recientemente publicado por Metropolitan Books. Su sitio en la red es: Nick Turse.com

http://www.tomdispatch.com/post/174969/nick_turse_the_future_of_death_at_the_pentagon

La nueva realidad política internacional

2008-09-15T22:16:00.000-05:00

Por Dr. Miguel García Reyes, Presidente del Centro de Investigaciones Geopolíticas en Energía y Medio Ambiente de México, A.C. En el marco de lo que el presidente de Rusia, Dimitri Medviedev, denominó la Nueva Realidad Política Internacional, es decir las nuevas condiciones geopolíticas que prevalecen hoy en día en el planeta, a raíz de la victoria de las tropas rusas sobre las de Georgia, cuando esta última intentó invadir y controlar a Osetia del sur, Rusia comienza a hacer acto de presencia en América Latina. Como se sabe, en esta región se está gestando un escenario de confrontación entre los países que, buscan, por una parte, establecer un orden internacional multipolar, y que encabezan Rusia y los miembros del grupo Shangai, y por la otra, los que desean mantener el actual Status Quo; lo que significa forzar la vigencia del actual orden mundial unipolar que aun encabeza Estados Unidos, nación que hoy en día experimenta entre otras cosas, debilidad económica, crisis financiera, división política por cuestiones electorales y el empantanamiento en sus guerras en Afganistán e Irak.

Entre las condiciones que prevalecen hoy en día en el escenario internacional, y de las cuales hizo referencia el mandatario ruso, y las que seguramente serán determinantes para la próxima reconfiguración geopolítica, destacan por ejemplo la independencia que declararon tanto la república de Osetia del Sur como Abjasia de Georgia y la de Kosovo de Serbia; cabe señalar que en los tres casos dicha independencia ya ha sido reconocida por algunos países de la comunidad; asimismo, destacan los planes de la OTAN para instalar 10 equipos antimisiles en territorio polaco y una antena en la República Checa, y las cuales, claro está atentarán contra la seguridad de Rusia y sus aliados en el espacio ex soviético. Finalmente otra de las condiciones es la fuerza político-económica y militar que recientemente ha adquirido el grupo Shangai, el cual ahora es asediado por algunos países que quieren tener una membrecía en dicho club.

De esta manera, si analizamos en su conjunto todos estos eventos y otros mas, podemos asegurar que en esta nueva fase de la confrontación entre Rusia y Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, la ventaja la tiene la nación euroasiática. Esto debido a varios factores que se presentan en ambas naciones.

Por ejemplo, en lo que respecta a Rusia, destacan su fortaleza económica, que en gran medida se debe a su potencial energético, sobre todo de gas natural; sus avances científico-tecnológicos, que le permiten contar hoy con un ejército fuertemente pertrechado con armas modernas; un volumen grande de reservas monetarias internacionales y; finalmente, una diplomacia que, a través de su nueva Doctrina de Política Exterior, proyecta la búsqueda del diálogo y la cooperación y al mismo tiempo, la defensa del territorio nacional.

En lo que se refiere a Estados Unidos y a la Unión Europea, hoy en día ambos sufren de un agotamiento natural en su proyecto expansionista, en este caso particular, en la antigua zona de influencia de Rusia. Esta debilidad se refleja por ejemplo en su actual recesión, la división política que prevalece en el seno de la Unión Europea y finalmente la polarización que actualmente se presenta en la sociedad estadounidense, debido al próximo ejercicio electoral.

Todos estos factores son los que indudablemente forjarán el nuevo escenario geopolítico en el siglo XXI, en la era que el canciller ruso, Sergei Labrov, llamó la de la "Post Pax Americana", es decir la que deberemos vivir los habitantes de este planeta sin el llamado "Proyecto para un nuevo siglo americano", que fue preparado por los Halcones de Washington en 1994, y el cual tuvo una vigencia de apenas un poco más de una década.

De esta manera, en el marco de la actual situación política internacional, que hay que reconocer no fue forjado por Rusia sino más bien por las ambiciones expansionistas de la OTAN, la Union Europea y Estados Unidos, ahora, el planeta entero, comienza a ser el escenario de una nueva etapa de la confrontación entre Rusia y Estados Unidos. Y en este sentido, hay que señalar que en lo que se refiere a la frontera de Rusia, tanto con el resto de Europa, el Caucaso y el Asia central, ésta seguirá siendo un "Hot Point", es decir un punto donde Occidente seguirá tratando de mantener encapsulada a Rusia.

Por esta razón, está claro, que las acciones que actualmente llevan a cabo las fuerzas militares rusas tanto en el Cáucaso como ahora también en Venezuela, han sorprendido a sus enemigos, ya que no esperaban que la recuperación de Rusia en el ámbito militar fuera tan rápida. En su discurso de inauguración en sus labores en la Casa Blanca, Condolesa Rice advirtió que el gobierno del presidente Bush haría hasta lo imposible para impedir el resurgimiento militar de Rusia, lo cual como ya lo sabemos no lo lograron.

Ahora Rusia, en el nuevo contexto político mundial, y en el cual el Estado comienza a recuperar la posición que tuvo antes de que lo combatiera el neoliberalismo, inicia la labor de tejer redes de amistades que le permitan aumentar su propia seguridad, y al mismo tiempo no atentar contra la de ningún otro país; además bajo esta nueva tónica, Rusia desea posicionarse políticamente fuera de su territorio, no con afanes expansionistas sino para responder a los desafíos que le hacen sus enemigos del exterior; esto lo lleva a cabo a pesar de los enormes gastos que debe realizar para mantener segura su frontera, sobre todo después del arribo al poder, en las naciones adyacentes a Rusia, de gobernantes pro estadounidenses que llegaron al poder gracias a las llamadas revoluciones de colores que financiaron Washington y Bruselas.

Una muestra del nuevo poderío ruso, lo es indudablemente el arribo de dos bombarderos estratégicos rusos Tu-160, que aterrizaron el pasado 10 de septiembre, con el objetivo de realizar entrenamientos conjuntos con efectivos venezolanos. El Tupoliev 160, conocido como Blackjack en la clasificación de la OTAN y Cisne Blanco en la jerga castrense rusa, es un bombardero pesado supersónico con alas de geometría variable, capaz de volar 12 mil 300 kilómetros sin reabastecimiento.

Cabe recordar que este avión es considerado el más poderoso del mundo; puede llevar hasta 40 mil kilogramos en bombas de caída libre o guiadas por láser y dos sistemas rotatorios de lanzamiento de misiles nucleares (seis de crucero con ojivas nucleares y 3 mil kilómetros de rango y 12 de corto alcance) cada uno. Como se sabe, el patrullaje de aviones estratégicos de Rusia sobre aguas neutrales del Ártico, Atlántico, Pacífico y Mar Negro se reanudó el 17 de agosto de 2007, por decisión el entonces presidente Vladimir Putin.

La presencia de estos dos aviones rusos en territorio venezolano, así como también la de varios barcos que arribarán el próximo mes de noviembre a las costas de la nación, lo que efectivamente es inédito en los anales militares de Sudamérica, ocurre en el marco del derecho internacional y de ninguna manera es violatoria de las normas que rigen las relaciones entre las naciones. En este sentido, hay que reconocer que Rusia lleva a cabo acciones militares en América Latina, algo que otras naciones realizan en esa región y en otras del planeta de manera permanente. Al respecto, militares rusos han señalado que ambos aviones realizarán vuelos de entrenamiento sobre aguas neutrales y que el 15 de septiembre regresarán a su base en Rusia. Esto significa que los vuelos de los aviones rusos se realizaran en estricta observancia de las normas internacionales sin violar fronteras de países extranjeros.

Para algunos analistas, con la actividad marítima y aérea de las tropas rusas en Venezuela, a la que se podría añadir en el futuro, la recuperación de las estructuras militares que en el pasado tuvo Rusia en Cuba, durante la época soviética, y tal vez el establecimiento de bases militares en Venezuela, algo que ofreció hace unos meses el presidente venezolano a su homólogo ruso, tanto Moscú como Caracas, envían un mensaje contundente a Washington, en el sentido de que su recién reactivada IV Flota en el Océano Atlántico, será vigilada de manera permanente, tal y como ocurre en otras regiones del planeta, donde Estados Unidos lleva a cabo también labores de vigilancia y espionaje.

De esta manera, se puede concluir que hoy en día, la comunidad internacional presencia el fortalecimiento de una alianza entre Rusia y Venezuela, con el propósito de demostrar al mundo, pero sobre todo a Estados Unidos, que hoy, efectivamente se comienza a abandonar la unipolaridad, misma que prevaleció durante el retiro de Rusia del escenario internacional y que se están construyendo nuevas estructuras geopolíticas, económicas, energéticas y financieras de carácter multipolar, y en el marco de las cuales se presentará la nueva lucha por el poder mundial; en esta participarán dos puntos de vista muy distintos; uno de ellos, el de los países como Rusia y Venezuela, que promueven la defensa de los valores nacionales, y el otro, el de las naciones que desean un planeta globalizado en todos sus aspectos y con todos sus defectos.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Tango entre Rusia y Turquía en el Mar Negro

2008-09-15T22:15:00.000-05:00

M K Bhadrakumar

Asia Times

Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos

En medio del aluvión de actividad diplomática en Moscú de la semana pasada en relación al Cáucaso, el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, sacó tiempo para una misión excepcionalmente importante en Turquía que podría demostrar un momento crucial en la seguridad y estabilidad de la vasta región compartida históricamente por ambos poderes.

Es más, la diplomacia rusa se está moviendo rápidamente incluso cuando las tropas rusas han empezado a volver a sus cuarteles desde Georgia. Moscú está tejiendo una complicada nueva red de alianzas regionales que se involucra profundamente en la memoria histórica colectiva rusa como potencia en el Cáucaso y en el Mar Negro.

El poeta y dramaturgo alemán Bertolt Brecht se habría maravillado de la agenda de Lavrov, fuertemente marcada con “Círculos de tiza caucasiana” durante toda la semana pasada, con tramas y sub-tramas entrelazadas: una reunión extraordinaria del Consejo Europeo en Bruselas, una reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (CSTO, por sus siglas en inglés) en Moscú, tres homólogos extranjeros a los que recibir en Moscú (Karl de Gucht de Bélgica, Franco Frattini de Italia y Elmar Mamedyarov de Azerbayán), visitas de los presidentes de las recién independientes repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia, y consultas con el representante especial de la Secretaría General de Naciones Unidas para Georgia, Johan Verbeke.

Sin embargo, Moscú señaló que las consultas con Turquía eran más importante. Lavrov renunció sumariamente a todas las citas en casa y se apresuró a ir a Estambul el martes [2 de septiembre] en visita de trabajo con el objetivo esencial lograr una conversación confidencial de unas horas con su homólogo, Ali Babacan. La misión de Lavrov puso de relieve el perspicaz sentido ruso de sus prioridades en la actual crisis regional en el Cáucaso y Mar Negro.

Rivales históricos se convierten en aliados

Es casi inevitable que haya una gran mordacidad histórica cuando Rusia y Turquía hablan del Mar Negro. Durante el asedio de un año a la base naval fortificada de Sevastopol en 1854-55 por los británicos y franceses la rusa zarista se dio cuenta de uno o dos verdades internas. Una, de que el papel de Turquía podía ser crítico para la seguridad de su flota del Mar Negro y, dos, que sin su flota del Mar Negro, no sería factible que Rusia penetrara en el Mediterráneo. Más importante, Rusia aprendió que se puede perder el terreno original de una guerra pero los protagonistas pueden continuar con hostilidades.

Cuando llegó finalmente la paz con el Congreso de París en 1856 las cláusulas del Mar Negro resultaron tremendamente desventajosas para Rusia, tanto que ese mismo año el Zar conspiró con el alemán Otto von Bismarck, denunció el acuerdo y siguió adelante con el restablecimiento de una flota en el Mar Negro.

El momento elegido para las consultas de Lavrov en Turquía resulta interesante. Daba la casualidad de que el vice-presidente estadounidense, Dick Cheney, estaba en la zona visitando Ukrania, Azerbayán y Georgia, y fomentando la animadversión hacia Rusia. Turquía no entraba en su itinerario. Moscú valoró hábilmente la necesidad de dinamismo político en relación a Turquía.

Moscú ha tomado nota cuidadosamente de que a diferencia de la OTAN y de la Unión Europea, la reacción de Turquía ante el conflicto en el Cáucaso ha sido manifiestamente tenue. Ankara expresó brevemente su preocupación por los acontecimientos, pero casi en términos meramente formales sin tomar partido. Por otra parte, Turquía es un país miembro de la OTAN y aspira a entrar en la Unión Europea. Fue un estrecho aliado de Estados Unidos durante la Guerra Fría. Turquía será el claro beneficiario como centro energético si se materializa cualquiera de los grandiosos planes occidentales de circunvalar el territorio ruso y acceder a la energía del Caspio. Es el centro de almacenaje y distribución del oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan.

Por otro lado, Rusia está preparada para ser el principal socio comercial de Turquía, con un comercio anual que ya asciende casi a los 40.000 millones de dólares. El comercio invisible también es importante con dos millones y medio de turistas rusos que visitan Turquía cada año y con compañías turcas ampliamente implicadas en el sector de servicios ruso. Y Rusia abastece el 70% de las necesidades de gas natural de Turquía.

Así pues, ingeniosamente a Turquía se le ha ocurrido la idea de un “Pacto de Cooperación y Estabilidad en el Cáucaso” cuya principal virtud sería, por citar al comentarista turco Semih Idiz, “proporcionar a Turquía la opción de permanecer relativamente neutral en esta disputa, aun cuando esto no satisfaga a todo el mundo en Washington”. El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, visitó Moscú el 12 de agosto para hablar con el Kremlin de la propuesta. Idiz añade: “Dicho de otra manera, Ankara no está en una posición de tomar postura en esta disputa en un momento en que está en perspectiva una nueva “línea divisoria entre oriente y occidente”, aun cuando sea miembro de la OTAN”.

Es sabido que Moscú odia las intrusiones en su “esfera de influencia” en el Cáucaso por parte de potencias exteriores. Sin embargo, en el caso actual el Kremlin dio rápidamente la bienvenida a la propuesta turca y accedió a mantener consultas para construir un diálogo bilateral y multilateral sobre todos los aspectos del problema del Cáucaso. El enfoque ruso es pragmático.

En primer lugar, era imprescindible comprometer a Turquía, una importante potencia regional, que ayudaba a mitigar el aislamiento regional de Rusia en la crisis. En segundo lugar, convenía involucrar a Turquía del lado ruso ya que no forma parte de la iniciativa de paz de la UE.

La influencia turca en el sur del Cáucaso es innegable. El volumen de negocios anual de Turquía con Georgia asciende a mil millones de dólares, un volumen considerable según el criterio de Georgia. Las inversiones turcas en Georgia superan los 500 millones de dólares. Turquía también suministró armas y proporcionó adiestramiento militar al ejército georgiano. Tradicionalmente las relaciones de Turquía con Azerbayán también ha sido estrechas.

Así pues, Moscú adoptó la perspectiva de que la propuesta turca podría proporcionar las bases para trabajar mecanismos para limitar el conflicto potencial de la región, y aumentar la estabilidad de la zona y actuar como contrapeso de los molestos pasos de occidente dirigidos contra los intereses rusos.

Lavrov dijo a Babacan que aunque “ en este punto es necesario crear las condiciones apropiadas” para la iniciativa de paz de Ankara, “incluyendo la eliminación de las consecuencias de la agresión contra Osetia del Sur, estamos absolutamente de acuerdo con nuestro socios turcos en que ahora se pueden y se deben sentar las bases para esta interacción”.

En el centro de las ideas rusas está la preferencia por un enfoque regional que excluya a las potencias exteriores. Lavrov era claro a este respecto. Señaló: “Para nosotros el principal valor de la iniciativa turca es que es de sentido común y asume que los países de cualquier región y, en primer lugar, los países que pertenecen a esta región deberían decidir por sí mismos como llevar sus asuntos en ella. Y los demás deberían ayudar, pero no dictar sus recetas”.

Lavrov estaba insinuando su desagrado en relación al papel estadounidense. Continuó: “Por supuesto, esto será un esquema abierto, pero la iniciativa corresponderá a los países de la zona. Esto es aproximadamente lo mismo que la ASEAN [Association of Southeast Asian Nations, Asociación de Naciones del Sudeste Asiático] que tiene muchos socios[10], pero sus miembros definen la agenda de trabajo para la región y la vida de la región”.

El enfoque ruso es dar la bienvenida a una “entente cordial” con Turquía en la región del Mar Negro, que frustra los intentos estadounidenses de aislar a Rusia en su patio trasero tradicional. Durante la visita de Lavrov a Estambul ambas partes estuvieron de acuerdo en la “necesidad de hacer más uso de los mecanismos de los que ya disponemos (la Black Sea Economic Cooperation Organization [Organización de Cooperación Económica del Mar Negro, con base en Estambul] y la Blackseafor [fuerza regional naval]) y desarrollar la idea turca de una armonía en el Mar Negro, que tiene un carácter cada vez más multilateral y practico”.

Curiosamente, en la conferencia de prensa en Estambul al lado de Babacan, Lavrov hizo una elipsis descomunal en su hilo de pensamiento al relacionar los intereses compartidos rusos y turcos en emprender iniciativas conjuntas con otras dos cuestiones regionales, Iraq e Irán. Afirmó: “Esencialmente desde las mismas posturas, abogamos también por que se emprendan los pasos necesarios para resolver definitivamente la situación en Iraq sobre la base de la integridad territorial y soberanía de este Estado. También son similares nuestros enfoques en relación a la necesidad de un acuerdo político pacífico respecto a la situación en torno al programa nuclear iraquí”.

Hay que analizar detenidamente el verdadero alcance de las declaraciones de Lavrov. Tiene profundas ramificaciones. Se puede entender en el telón de fondo de las ideas estadounidenses en el pasado de utilizar la costa este del Mar Negro como escala para sus operaciones militares en

Iraq y un potencial ataque a Irán, que Ankara rechazó con firmeza para gran alivio de Moscú. Basta con decir que estuvo brillante al lanzar la idea de relacionar Iraq e Irán con el marco regional ruso-turco en relación a la cooperación y seguridad.

La cuestión de los estrechos

Pero en términos inmediatos Moscú tiene los ojos puestos en la presión militar estadounidense en el Mar Negro. En la raíz de la situación actual está la denominada “cuestión de los estrechos”. Brevemente, a Moscú le gustaría que Ankara siguiera resistiendo a los intentos estadounidenses de revisar la Convención de Montreux de1936, que confiere a manos turcas el control de los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos. Estados Unidos no participó en la Convención de 1936 que restringe severamente el paso de barcos de guerra por los dos estrechos turcos al Mar Negro y prácticamente garantiza el Mar Negro como un parque infantil turco-ruso.

La Convención de Montreux es crítica para la seguridad rusa (durante la Segunda Guerra Mundial, Turquía negó a las potencias de Eje el permiso para enviar barcos de guerra al Mar Negro para atacar a la tropa naval soviética basada en Sebastopol).

En el escenario posterior a la Guerra Fría, Washington ha estado aumentando la presión sobre Turquía de manera que renegocie la Convención de Montreux para convertir progresivamente el Mar Negro en un dominio exclusivo de la OTAN. Turquía, Rumanía y Bulgaria son países de la OTAN; Estados Unidos tiene bases en Rumanía; Estados Unidos espera reclutar a Ukraina y Georgia para la OTAN. Por consiguiente, la resistencia Turca a los ruegos estadounidenses en relación a renegociar la Convención de Montreux cobra una importancia enorme para Moscú (durante el actual conflicto del Cáucaso Estados Unidos pretendía enviar al Mar Negro dos enormes barcos de guerra de 140.000 toneladas cada uno de ellos, con el claro objetivo de proporcionar “ayuda” a Georgia, pero Ankara negó el permiso alegando que este paso por el Bósforo violaba las provisiones de la Convención de Montreux).

Moscú agradece el matiz en la política turca. En realidad, Moscú y Ankara comparten el interés de mantener el Mar Negro como su dominio exclusivo conjunto. En segundo lugar, con toda razón Ankara es consciente de que cualquier paso hacia reabrir la Convención de Montreux (que Kemal Ataturk negoció por Turquía con gran habilidad, sabiduría política y previsión en unas condiciones muy adversas) abriría la caja de Pandora. Muy bien podría convertirse en un paso hacia la reapertura del Tratado de Lausanne de1923, la piedra angular sobre la que se erigió el Estado turco moderno sobre los restos del Imperio Otomano.

El destacado analista político turco Tahya Akyol describía muy bien el paradigma en un artículo del periódico liberal Milliyet: “La geografía de Anatolia requería dar prioridad a mirar hacia el oeste durante las eras bizantina y otomana, sin ignorar nunca el Cáucaso y Oriente Próximo. Por supuesto, los matices cambian dependiendo de los acontecimientos y de los problemas. Una Turquía dirigida hacia el oeste no debería ignorar nunca Rusia, el Mar Negro, el Cáucaso, Oriente Próximo o el Mediterráneo. La sinfonía de matices cambiantes y complicados depende de la habilidad de nuestra política exterior y de las dimensiones de nuestro poder. No existe una política infalible, pero Turquía ha evitado cometer graves errores de política exterior. Sus principios básicos son sólidos”.

Moscú tiene un profundo conocimiento del pragmatismo por excelencia de la política exterior “Kemalista” turca (Ataturk tendió la mano a los bolcheviques a principios de los años veinte). Lavrov deslizó con delicadeza las páginas de la historia contemporánea. En Estambul afirmó que la Rusia post-soviética no sentiría ningún “factor constriñente” en el hecho de que Turquía fuera miembro de la OTAN mientras ambas potencias permanecieran “verdaderamente sinceras, verdaderamente se tuvieran confianza y verdaderamente se tuvieran respeto mutuo”. ¿Qué quería decir?

Desde la perspectiva rusa lo que importa es que Turquía no utilice el hecho de ser miembro de la OTAN en detrimento de los intereses de Rusia, aun cuando cumpla legítimamente con sus obligaciones y compromisos con la alianza. En otras palabras, Lavrov recordó que Turquía no debía olvidar sus “otros compromisos y obligaciones internacionales” como “el marco de los tratados internacionales que gobiernan en régimen existente en el Mar Negro, por ejemplo”.

A Lavrov le tranquilizó que “Turquía nunca sitúa sus compromisos con la OTAN por encima de sus otras obligaciones internacionales, sino que siempre sigue estrictamente el conjunto de todas aquellas obligaciones que tiene. Este es un rasgo muy importante que no es característico de muchos países. Nosotros lo apreciamos y nos esforzamos por mejorar nuestras relaciones de la misma manera”. Para asegurase, dejó tras de sí mucho sobre lo que reflexionar para sus huéspedes turcos.

El tablero de ajedrez del Cáucaso

Mientras tanto, por usar la metáfora de Akyol, efectivamente ha empezado una nueva “sinfonía” en el Mar Negro y en el sur del Cáucaso. A los observadores internacionales, que reducen la discordia actual a la del apoyo de Rusia al principio de autodeterminación, los árboles no les dejan ver el bosque.

Después de evaluar la capacidad real de la OTAN de emprender una guerra contra Rusia en el Mar Negro (un experto militar ruso valoró que Moscú necesitaría veinte minutos para hundir la flota de la OTAN) Rusia ha anunciado su intención de desplegar tropas regulares en los recién independientes Estados de Osetia del Sur y Abjazia según los tratados de “amistad, cooperación y ayuda mutua” que Rusia firmó con ellos en Moscú el martes pasado [2 de septiembre]. El ministro de Defensa, Anatoly Serdyukov, afirmó que en Osetia del Sur y Abjazia se desplegaría, en cada una de ellas, un contingente superior a una brigada.

En términos prácticos Rusia ha reforzado su presencia en la zona del Mar Negro. El pasado martes Lavrov explicó en Moscú que “Rusia, Osetia del Sur y Abjazia tomarán todas las medidas conjuntas posibles para eliminar y evitar amenazas a la paz o intentos de destruirla, y para contrarrestar actos de agresión contra ellos por parte de cualquier país o de cualquier grupo de países”. Afirmó que Moscú esperaba que en lo sucesivo cualquier discusión en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre cuestiones de seguridad regional carecieran de “sentido” sin representantes de Osetia del Sur y Abjazia, una condición previa que con toda seguridad Washington rechazará.

Del mismo modo, por todo el Cáucaso se oye otra sinfonía ruso-turca. El pasado sábado [6 de septiembre] el presidente turco, Abdullah Gul, voló a Yerevan, rompiendo así hielo existente desde hace un siglo en las relaciones entre Turquía y de Armenia. Moscú fomenta este deshielo. Yerevan espera beneficiarse de la concordia regional entre Rusia y Turquía para normalizar las relaciones con Ankara y volver a abrir la frontera armenio-turca tras un periodo de casi un siglo. Se espera que el presidente armenio, Serge Sarkisian, visite Turquía el 14 de octubre. Los discretos canales que durante meses han estado trabajando discretamente en Suiza han sido elevados al nivel formal. Sigue habiendo un escollo, especialmente en relación al complicado problema de Nagorno-Karabakh. Una vez más, Washington se podría alarmar y empezar a tirar de las cuerdas entre la diáspora armenia en Estados Unidos, y viceversa.

En todo caso, Gul visitó Baku, Azerbayán, el miércoles [10 de septiembre] para dar instrucciones a los dirigentes azeríes. En el mismo contexto, el ministro de Asuntos Exteriores azerí, Elmar Mamedyarov, visitó Moscú el fin de semana pasado tras una conversación telefónica entre el presidente ruso, Dmitry Medvedev, y su homólogo azerí, Ilkham Aliyev. Medvedev invitó a Aliyev a visitar Moscú. El presidente armenio Sarkisian visitó recientemente Moscú.

El periódico ruso Kommersant citó una fuente del Kremlin para informar de que Moscú podría organizar una cumbre armenia-azerí. En ese caso, al trabajar conjuntamente Rusia y Turquía efectivamente están pasando por encima de Europa y de Estados Unidos. Hasta la fecha, el denominado grupo de Minsk de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ha estado dirigiendo proceso de paz de Nagorno-Karabakh (curiosamente, Rusia es miembro del grupo de Minsk, mientras que Turquía sigue estando excluida).

Baku desaira a Cheney

Citando Kommersant, “Moscú y Ankara están consolidando sus posturas en el Cáucaso, con lo que debilitan así la influencia de Washington aquí”. Las señales ya están ahí. Cuando el miércoles pasado Cheney visitó Baku en una misión cuyo claro objetivo era aislar a Rusia en la zona se encontró con unas cuantas sorpresas desagradables.

Los azeríes cambiaron su tradicional hospitalidad hacia los dirigentes estadounidenses que les visitan ofreciendo a Cheney una recepción de bajo nivel en el aeropuerto. Además, lo tuvieron plantado todo un día hasta que finalmente lo recibió Aliyev. Y ello a pesar de lo que Cheney siempre pensó que había una química especial entre él y el dirigente azeri que databa de sus días en Halliburton (Aliyev dirigía la petrolífera estatal SOCRAM.)

Cheney acabó por emplear todo un día en visitar la embajada estadounidense en Baku y en conversar con ejecutivos del petróleo estadounidenses que trabajan en Azerbayán. Cuando finalmente Aliyev lo recibió al final de la tarde, Cheney descubrió para su turbación que Azerbayán no estaba de humor para confabularse contra Rusia.

Cheney transmitió la solemne promesa de la administración de George W Bush de apoyar a los aliados de Estados Unidos en la zona contra el “ revanchismo” ruso. Expuso la determinación de Washington en la situación actual de castigar a Rusia a cualquier precio impulsando el proyecto de gaseoducto Nabucco. Pero Aliyev dejó claro que no quería ser arrastrado a una disputa con Moscú. Cheney estaba profundamente disgustado y lo mostró declinando asistir al banquete de Estado azeri en su honor. Poco después de su conversación con Cheney, Aliyev habló con Medvedev por teléfono.

La postura azerí demuestra que, contrariamente a la propaganda mediática estadounidense, la firme postura rusa en el Cáucaso ha aumentado su prestigio y su posición en el espacio post-soviético. En su reunión de Moscú el 5 de septiembre la CSTO respaldó enérgicamente la postura rusa en el conflicto con Georgia. El 1 y 2 de septiembre el primer ministro ruso, Vladimir Putin, emprendió una vista muy significativa a Tashkent con el objetivo de impulsar el entendimiento ruso-uzbeko acerca de la seguridad regional. Rusia y Uzbekistán han establecido una mayor cooperación en el campo de la energía, incluyendo la expansión del sistema de gaseoductos de la era soviética.

Kazajastán, que apoyó abiertamente a Rusia en la crisis del Cáucaso, está mejorando sus compañías petrolíferas adquiriendo activos en Europa junto con la rusa Gazprom. Todo indica que Tajikistán ha accedido a una expansión de la presencia militar en Tajikistán, incluyendo el asentamiento de sus bombarderos estratégicos. Es más, la aprobación por parte de la CSTO del reciente paquete de propuestas rusas sobre el desarrollo de un tratado europeo (post-OTAN) sobre seguridad es un valioso logro diplomático de Moscú en este momento.

Pero en términos tangibles lo que más satisface a Moscú es que Azerbayán ha reaccionado a las tensiones del Cáucaso y al cierre temporal del oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan enviando sus exportaciones a Europa vía el oleoducto Baku-Novorossiysk de la era soviética. A Cheney no se le ha debido de pasar por alto la dramática ironía de que de la noche a la mañana Baku pase del oleoducto patrocinado por Estados Unidos que evita Rusia a uno de la era soviética atraviesa el centro de Rusia.

Más preocupante para Washington es la propuesta rusa puesta sobre la mesa de Aliyev ofreciendo a Moscú preparse para comprar todo el gas de Azerbayán a precio del mercado mundial, una oferta que las compañías petrolíferas occidentales posiblemente no puedan igualar. Es una oferta que Baku considerará seriamente dado el telón de fondo del nuevo escenario regional.

El fracaso total de la misión de Cheney en Baku podría parecer que supuesto para Washington la muy desagradable sorpresa de comprobar que Moscú ha desactivado, efectivamente, la diplomacia de cañón de Bush en el Mar Negro. Como afirmaba gravemente el diario New York Times el martes, “Tras un considerable debate interno, la administración Bush ha decidido no emprender una acción punitiva directa [contra Rusia] ... concluyendo que tiene poca fuerza si actúa unilateralmente y que sería mejor presionar para lograr un consenso crítico internacional dirigido desde Europa”.

El secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, explicó al diario que Washington prefiere un enfoque estratégico a largo plazo “[y] no uno en que actuemos de forma reactiva de manera que tenga consecuencias negativas”. Añadió cautelosamente: “Si reaccionamos demasiado precipitadamente, puede que seamos nosotros quienes quedemos aislados”. El propio Cheney ha atenuado su retórica inicial de castigar severamente a Rusia. Ahora cree que debe permanecer abierta la puerta para mejorar las relaciones con Rusia y que relanzar las futuras relaciones con Estados Unidos es una elección que deben hacer los dirigentes de Moscú.

Pero parece que Turquía ha hecho su elección. Por la velocidad a la que Erdogan invocó la idea un Pacto de Estabilidad en el Cáucaso, parece que Turquía ya estaba preparada para ello desde hacía tiempo. No es tan fácil como parece utilizar siempre los factores de geografía e historia para una obtener una ventaja geopolítica. Además, como sugiere su engañoso nombre, el Mar Negro es ahora un irisado mar azul lleno de delfines jugetones, pero los piratas y los marineros quedaron cautivados por su negra apariencia cuando el cielo se cernía sobre ellos cargado de nubes de tormenta.

El embajador M K Bhadrakumar era diplomático de carrera del ministerio de Asuntos Exteriores indio. Estuvo destinado en la Unión Soviética, Corea de Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.

Enlace con el original: http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JI12Ag02.html

El conflicto del Cáucaso y la paz post-americana

2008-09-10T11:40:00.000-05:00

Jorge Petinaud Martínez

Moscú, PL, para RIA Novosti. En abierta contraposición a Estados Unidos, Rusia enarbola hoy la voluntad política de establecer una nueva arquitectura de seguridad internacional para prevenir conflictos en las proximidades de sus fronteras.

Debe estar basada en la multipolaridad y rechazar el dominio de cualquier Estado que se proponga establecer un orden mundial unipolar, advirtió el presidente ruso, Dmitri Medvedev.

Al referirse a la agresión perpetrada por tropas georgianas contra Osetia del Sur el 8 de agosto y que obligó a Moscú a lanzar una operación de imposición de la paz, el mandatario propuso crear mecanismos adicionales para impedir el uso de la fuerza.

El jefe del Kremlin insistió en que ese proyecto debe apoyarse en los principios de cooperación, estricta observancia del Derecho Internacional y prevención de los conflictos.

Medvedev responsabilizó en igual medida a políticos estadounidenses y georgianos por los acontecimientos desatados en el Cáucaso, y criticó a la Casa Blanca por armar y entrenar en los últimos años a los agresores del reciente 8 de agosto.

También a tono con la línea esbozada de manera programática por el entonces presidente, Vladmir Putin, en la Reunión Internacional de Seguridad de Munich, en febrero de 2007, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, abordó el tema de manera más explícita.

Estados Unidos debe asumir la "paz post americana", dijo Lavrov al analizar los nexos bilaterales durante una conferencia en el Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú.

El canciller sostuvo que la tentativa de vivir en un mundo unipolar se prolongó más de la cuenta y calificó de peligrosa esa situación, reflejada en provocaciones contra Rusia entre las que resaltó el reciente ataque de Tiflis contra Tsjinvalí.

El punto de vista de Moscú recibió un espaldarazo en la recién clausurada Cumbre de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), celebrada en la capital del país eurasiático.

En la declaración aprobada por los jefes de Estado de Armenia, Belarús, Kazajstán, Kirguizistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán se advierte a Occidente en relación con su actual política de confrontación en el espacio post-soviético.

Un serio potencial de conflicto se está generando cerca de la zona de responsabilidad de la OTSC, cuyos miembros llaman a los países de la OTAN a pensar en las consecuencias de la expansión de la alianza, advierte el documento.

Critica, asimismo, el despliegue de nuevos elementos del escudo antimisil de Estados Unidos en Europa del Este, que tendrá una respuesta adecuada, según aseguró Medvedev.

De manera más solapada, la Unión Europea (UE) evadió la confrontación directa contra el país más extenso del planeta al desistir de imponerle sanciones tras sus acciones durante el ataque de Georgia contra Osetia del Sur.

El presidente del comité de Relaciones Exteriores de la Duma de Estado (cámara baja del parlamento), Konstantin Kosachov, informó que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) rechazó aplicar medidas punitivas contra Moscú.

Jefe de la delegación rusa a los debates de ese foro, Kosachov explicó que después de tres horas de discusiones, los eurodiputados abandonaron muchas de sus ideas preconcebidas.

Al explicar la posición de la UE a pesar de las fuertes presiones de Washington en relación con el conflicto del Cáucaso, diversos medios coinciden aquí en que con el paso de los días en Europa se impone la cordura.

Dependiente en más de 20 por ciento de los hidrocarburos que llegan desde Eurasia, a diferencia de los norteamericanos, Europa confirmó con la guerra desatada por Georgia que no es fiable el suministro de combustibles evadiendo a Rusia.

Al analizar el asunto con pragmatismo, muchos europeos entienden que la elite estadounidense quiere reforzar su posición en el Cáucaso para controlar importantes rutas suministradoras de petróleo y gas.

Cuando instructores del Pentágono preparaban a efectivos georgianos, enfilaban las miras hacia el dominio del oleoducto Baku-Tiflis-Ceyhan y del gasoducto Baku-Tiflis-Erzerum, construidos con un objetivo geopolítico anti-ruso, según especialistas.

Con la creación de tensiones en el espacio post-soviético, la Casa Blanca no solo trata de dificultar el fortalecimiento de la posición internacional de Rusia, sino también de acrecentar su influencia sobre una UE, vacilante en la política global.

Pero sin temor a la guerra fría, según ha reiterado Medvedev, el Kremlin se muestra decidido a imponer la paz post-americana.

Con sus acciones en el Cáucaso Sur, Rusia destruyó el orden unipolar y mostró que no habrá una nación por encima del destino del mundo, sostuvo Serguei Bagapsh, presidente de la república separatista de Abjasia, al agradecer lo que llamó oportuna y correcta actuación de Moscú.

Lula preocupado porque Cuarta Flota "va adonde acabamos de descubrir petróleo"

2008-09-08T07:31:00.000-05:00

ABN/Radio Mundial

Según el mandatario brasileño, es innecesaria para la región la supuesta ayuda sanitaria que afirma Estados Unidos brindará con esa fuerza militar. El mandatario abogó por la creación de un Consejo de Defensa Suramericano que tenga una concepción política para salvaguardar la región.

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, reiteró su inquietud por la reactivación de la IV Flota en aguas latinoamericanas y caribeñas, durante una entrevista que publicó este domingo el periódico argentino Clarín y difunde la agencia de noticias Prensa Latina.

"A mí me preocupa la IV Flota porque va ir exactamente donde nosotros acabamos de descubrir petróleo", alertó Lula. Según el mandatario brasileño, es innecesaria para la región la supuesta ayuda sanitaria que afirma Estados Unidos brindará con esa formación.

El mandatario abogó por la creación de un Consejo de Defensa Suramericano que tenga una concepción política para salvaguardar la región. Aclaró que Brasil no tiene enemigos, pero puede 'aparecer alguien que quiera guerra y por eso nosotros precisamos estar preparados para hacernos cargo de nuestro territorio y de nuestra región'.

Recientemente, el Gobierno argentino también reiteró su preocupación por esa fuerza militar al jefe del Pentágono, Robert Gates, durante la VIII Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas, que se celebró en la ciudad canadiense de Banff.

El presidente venezolano, Hugo Chávez Frías, alertó el pasado 1 de julio al Mercado Común del Sur (Mercosur) sobre la presencia de la IV Flota. 'Ese es otro tema geopolítico y debemos preguntarle a Estados Unidos ¿qué es esto?', subrayó Chávez en la XXXV Cumbre de las naciones miembros plenos y asociadas del bloque, que sesionó en la ciudad argentina de San Miguel de Tucumán.

El Jefe de Estado venezolano insistió en no tener dudas de que la IV Flota es una amenaza y pidió el cese de la injerencia de Washington en Latinoamérica.

La estrategia de Palacio

2008-09-07T20:47:00.000-05:00

Cómo desde la Casa de Nariño hay una ofensiva para desprestigiar a la justicia y desacreditar a los opositores. Hay manipulación de testigos, intentos de grabaciones clandestinas y búsqueda de expedientes pasados.

El país ya se acostumbró al tono enérgico con el que el Presidente ataca y se defiende. Lo que sí empieza a sorprender -y preocupar- es la estrategia con la que el alto gobierno está buscando deslegitimar la justicia y desprestigiar a sus contradictores políticos. Porque una cosa es el intenso debate público de las ideas, que es sano y necesario, y otra muy distinta que esa dialéctica política se transforme en una estrategia detectivesca de persecución urdida desde el propio Palacio Presidencial.

Eso es lo que ha venido ocurriendo en la Casa de Nariño durante los últimos meses, donde altos funcionarios del gobierno se reúnen con emisarios del paramilitarismo para buscar pruebas contra la justicia, se manipulan testigos para desacreditar la labor de la Corte, se filtran informaciones a la prensa contra la justicia y hasta se envían funcionarios del DAS a rastrear la vida de los magistrados con la intención de pescar un escándalo.

Funcionarios de Palacio, convencidos de que existen planes secretos para poner a tambalear el mandato del presidente Álvaro Uribe y cuestionar su legitimidad, han emprendido tareas bastante cuestionables que ponen en entredicho la majestad de la institución presidencial. Aunque algunos de los casos son conocidos, lo que no se ha contado de ellos es cómo funcionarios muy cercanos al Presidente resultan envueltos en maniobras, que en el mejor de los casos son indebidas y en algunos otros rayan con lo ilegal.

El escándalo que desató la entrada a escondidas de Antonio López, alias 'Job', de la tenebrosa 'oficina de Envigado' y enviado del jefe paramilitar 'don Berna' a la Casa de Nariño, para llevar información contra la Corte a miembros de la guardia pretoriana de Uribe, es apenas el más reciente de esos escándalos.

Uno de los episodios más recordados es el ya célebre caso de 'Tasmania', el cual la propia Fiscalía calificó hace pocas semanas como un "burdo montaje". Se trataba de acabar con el prestigio del investigador estrella de la para-política, el magistrado auxiliar Iván Velásquez y quien para ese entonces -septiembre del año pasado- le había abierto investigación a Mario Uribe, el primo del Presidente.

Lo que el país ha conocido de ese caso es que el paramilitar 'Tasmania' mandó una carta al primer mandatario para denunciar al magistrado de la Corte por ofrecerle beneficios judiciales a cambio de implicar al Jefe de Estado en un asesinato. Pero el detalle de lo que ocurrió, que es lo que muestra de donde viene el montaje, no se ha contado. Hace menos de dos meses, 'Tasmania' se retractó y confesó que el abogado Sergio González le llevó esa carta para que la firmara y le prometió que le darían una casa y dinero si declaraba contra Iván Velásquez. ¿Quién es González? No solo es vecino del hermano del Presidente, Santiago Uribe, y el día anterior al de la firma de la carta había almorzado con Mario Uribe, sino que el propio 'Tasmania' al retractarse le dijo al CTI que cuando el abogado González le hizo firmar la misiva, le advirtió que le traía mensajes de Mario Uribe y Santiago Uribe. Como si fuera poco, uno de los hombres del círculo íntimo del Presidente le admitió a SEMANA que de Palacio llamaron al DAS para que fueran en busca de la carta, de tal manera que el documento no tuvo que seguir el trámite normal sino que llegó expedito al escritorio del primer mandatario.

Pero la intención de desacreditar al alto tribunal no se ha quedado en los episodios de 'Job' y 'Tasmania'. A la Corte Suprema le han llegado alertas de organismos del Estado en el sentido de que sus magistrados están siendo rastreados por agentes de seguridad. Hace unos meses, y según pudo establecer esta revista, un grupo de detectives del DAS llegó a la cárcel de máxima seguridad de Cómbita a revisar los libros de registro de abogados para buscar en las listas nombres de algunos magistrados de la Corte con el propósito de saber si en su tiempo de litigio han defendido clientes relacionados con el narcotráfico. La directora del DAS niega categóricamente todos los señalamientos. "No se ha dado ninguna orden en ese sentido desde el nivel central en Bogotá", dijo a SEMANA.

También en la Dirección Nacional de Impuestos al parecer ha habido indagaciones del mismo tipo. "Tenemos información de que el gobierno está averiguando en la Dian por nuestro historial tributario", dijo uno de los magistrados de la Corte Suprema a SEMANA.

La situación se vuelve más compleja si a esto se le suma que asesores del Presidente de la República han intentado mandar a hacer grabaciones clandestinas. Una de las piezas más polémicas del episodio 'Job' es un video en el cual un abogado (Henry Anaya) se hace pasar como hombre muy cercano a la Corte y le dice al apoderado de 'don Berna' que puede conseguir favores de la Corte para su cliente a cambio de 15.000 dólares. La denuncia era bomba porque pondría en tela de juicio la honradez de los magistrados.

Sin embargo, una grabación hecha por ex paramilitares no tendría mucha presentación. En la Casa de Nariño llamaron entonces al DAS para pedir que instalaran micrófonos ocultos e interceptaran los teléfonos del magistrado Iván Velásquez y del abogado Anaya no solo para tratar de ratificar la relación entre ambos sino también para tener grabaciones 'legales' que respaldaran el escándalo.

En el DAS la petición no fue atendida. "A nosotros nos han llamado funcionarios de la Casa de Nariño para que hagamos seguimientos y hagamos interceptaciones telefónicas, pero no nos hemos prestado para eso", dijo un funcionario del organismo de seguridad a SEMANA. En ese contexto no resultan entonces extraños los roces que se han dado entre la directora del DAS, María del Pilar Hurtado, y miembros del círculo más cercano del Presidente. Incluso algunos medios han hablado de su inminente salida del DAS por diferencias con la Casa de Nariño.

Otro episodio polémico en esta estrategia fue la publicación, en abril de este año, de una denuncia según la cual 23 magistrados de las Cortes viajaron a Neiva en un vuelo chárter pagado por Ascencio Reyes, un cuestionado empresario, conocido de tiempo atrás en las Cortes y en la Fiscalía.

Las Cortes quedaron muy mal paradas con el episodio y aun hoy dicen que Reyes no pagó el viaje. Pero, más allá del legítimo cuestionamiento que se les ha hecho a los magistrados, resulta insólito que la investigación de lo ocurrido fuera llevada a cabo por miembros de la Casa de Nariño y filtrada desde allí a los medios de comunicación. ¿Qué hacen asesores del Presidente investigando a los magistrados? Aun más, ¿por qué estaban esculcando un caso que ocurrió en 2006?

Y esa no es la única filtración de expedientes que han hecho a los medios de comunicación. A pesar de que el presidente Álvaro Uribe fue enfático en decir que la información que 'Job' llevó a Palacio contra la Corte no se la habían entregado a las autoridades porque era "irrelevante", lo paradójico es que sí se la entregaron a un medio de comunicación con la intención de que éste la publicara. Incluso, las trascripciones hechas por la Casa de Nariño y entregadas al medio tienen amplios fragmentos contra la Corte que no están en los audios.

Y como si fuera poco, ahora esa actitud de fabricar ataques que ronda en el ambiente palaciego ha puesto su mira ya no sólo sobre la Corte sino que la ha intensificado en la oposición política. La consigna pareciera ser que la mejor defensa es el ataque.

Si se recopilan todas las andanadas de la Casa de Nariño de los últimos días se encuentra que se han encargado de desempolvar desde un decreto de hace 15 años del gobierno de César Gaviria (ver artículo en la página siguiente), hasta viejos archivos de prensa de hace 18 años que hablan de un llamado a indagatoria al senador liberal Juan Fernando Cristo.

La información contra Cristo no salió de manera clandestina de Palacio, por el contrario, fue dada a conocer por un comunicado de prensa. Lo cual indica que la estrategia contra los liberales existe como un propósito político de bajarle la guardia frente a la opinión a quienes son unos permanentes opositores.

Fuentes de la Registraduría General de la Nación aseguraron a SEMANA que los libros contables de las campañas políticas de los liberales, que son documentos públicos, han sido consultados por personas cercanas al gobierno.

Y el presidente Uribe pidió que investigaran a uno de los periodistas más críticos del régimen, Daniel Coronell, pues considera que es un delito que haya guardado varios años el video con la confesión de Yidis Medina en el que asegura que le compraron su voto a favor de la reelección. La Sociedad Interamericana de Prensa, a través de su vicepresidente Enrique Santos, dijo que el procedimiento de Coronell no riñe con la ética periodística.

Frente a toda esta situación, el presidente de la Corte Suprema, Francisco Ricaurte, ha salido a denunciar que se trata de un complot desde la Casa de Nariño contra la Corte. Y el viernes pasado, el propio Ricaurte en un seminario en Cartagena volvió sobre el tema de los ataques del gobierno y lanzó una frase lapidaria: "La Corte, así como hace más de dos décadas no se dejó amedrentar de los violentos que quisieron acallarla y consumirla en llamas, tampoco lo hará ahora frente a quienes pretenden silenciarla para que campee la impunidad".

Y ante el relator especial de las Naciones Unidas para la Independencia Judicial, Leandro O. Despouy, Ricaurte soltó otra bomba de profundidad. Denunció que el presidente Álvaro Uribe amenaza la independencia judicial "cuando dirige críticas a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, en las que nos tilda de prevaricadores, de golpistas, de tener un sesgo ideológico, de comparar nuestras decisiones con pescas milagrosas y de señalarnos de cohonestadores del terrorismo y de calificar nuestras actuaciones como un coletazo agónico del terrorismo". El relator de la ONU sólo atinó a decir: "Me siento preocupado por los testimonios que he recibido".

Es muy cierto que todos los Estados deben protegerse de infiltraciones de la mafia o posibles atentados contra la seguridad nacional provenientes de grupos ilegales o de fuerzas desestabilizadoras, como ha ocurrido en la historia reciente de Colombia. Pero una cosa es la legítima y necesaria defensa del gobierno frente al crimen organizado y otra, muy distinta, que desde el alto gobierno se utilice el poder del Estado para hacer un trabajo sucio que pretende salpicar a los poderes que le hacen un contrapeso constitucional al poder Ejecutivo, imprescindible en cualquier democracia, y que termina haciéndoles un gran daño a las instituciones del país.
Fuente Original:
http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=115254

Parlamentarios internacionales confirman agresión de Georgia contra Osetia del Sur

2008-09-07T18:24:00.000-05:00

Moscú, 6 de septiembre, RIA Novosti. Hay motivos para afirmar que Georgia desató la agresión contra Osetia del Sur, manifestó hoy el parlamentario ucraniano Serguei Gordienko, quien visitó ayer Tsjinvali formando parte de una delegación parlamentaria internacional.

"No cabe duda de que pequeña Osetia del Sur cayó víctima de la agresión y del genocidio", dijo el parlamentario en la rueda de prensa celebrada en RIA Novosti.

El parlamentario pidió a los medios de prensa a dar la cobertura informativa objetiva de los sucesos en Osetia del Sur y deploró la información tendenciosa, divulgada por la televisión de Ucrania.

"Se reproducían las imágenes que transmitían las cadenas de televisión mundiales", señaló Gordienko y agregó que a consecuencia, la gente llegó a la conclusión que Rusia actuó como agresor en este conflicto.

"Pero nos dejó consternados lo que vimos allí (en Osetia del Sur). Es algo similar a lo sucedido en Stalingrado", destacó el parlamentario ucraniano.

"El hecho del genocidio es incuestionable y estos crímenes no tienen plazos de prescripción. Los que dieron órdenes deben ser llevados a los tribunales", concluyó el parlamentario.

Además de parlamentarios rusos, efectuaron viaje a Tsjinvali legisladores de la República Checa, Bulgaria, Letonia, Moldavia y Ucrania, así como los representantes de diversas ONG de Eslovaquia, Armenia, Francia y EEUU.

Violación de DD.HH en Colombia: un crimen de Estado

2008-09-06T10:04:00.001-05:00

Bruselas 15, 16 y 17 de septiembre de 2008

Contexto general:

La Colombia de hoy, como nunca antes, ha sido el escenario sobre el cual se ha montado una organización gubernamental cuyos logros reales no van más allá de su habilidad inusual para manufacturar una opinión favorable. La política de seguridad democrática del Presidente Álvaro Uribe ha conseguido instalar en el imaginario colectivo la certeza de que un conflicto de varias décadas de duración es ya cosa del pasado.

Pero lo cierto es que la honda crisis socio-política que hoy afecta a Colombia no proviene sólo de los vínculos entre políticos y paramilitares, aunque hoy ésta sea uno de sus ejes, su complejidad no es un asunto de individuos sino que compromete a numerosos actores de la vida nacional y territorial y a estratégicos intereses del Estado, incluyendo al Ejecutivo.

Una amplia alianza de fuerzas políticas, empresariales, latifundistas y paramilitares se legitimó apelando al discurso militarista y a la derrota de las guerrillas y con este discurso lograron manipular crecientes sectores de la población.

Las cifras hablan de la profundidad de la crisis que vive el país y que se agudiza aún mas, con los más de 70 congresistas vinculados al paramilitarismo.

Más de treinta mil detenidos desaparecidos solo en las últimas décadas, cuatro millones de desplazados internos, alrededor de tres mil sindicalistas asesinados en los últimos veinte años, detenciones masivas de cientos de activistas sociales bajo la sindicación de ser auxiliadores de la guerrilla.

También se han consolidado estructuras y alianzas con empresarios y medios de comunicación que están comprometidas en el financiamiento de estructuras criminales y han logrado por medio de manipulaciones mediáticas una caricatura de la realidad nacional.

Los intereses que están detrás del genocidio, el desplazamiento y la desaparición del campesinado, de los líderes sindicales, de las comunidades indígenas, afro colombianos, los estudiantes, las mujeres y de los pensadores de la democracia y de la cultura en Colombia, tienen explicación en un calculado vaciamiento demográfico necesario para darles paso a los cultivos industriales, a los megaproyectos transnacionales y a la apropiación de los recursos naturales y humanos para colocarlos al servicio de los nuevos mercados de la globalización financiera y de la conquista imperial.

Esta realidad les ha permitido a quienes concentran el poder político y económico profundizar el modelo de desarrollo neoliberal, con la consiguiente privatización de los derechos y de los servicios sociales del Estado.

La crisis de credibilidad y legitimidad de las instituciones públicas y de los partidos políticos, la corrupción, la existencia de niveles alarmantes de violaciones a los derechos humanos, el incremento de la violencia política y la dificultad de lograr una solución negociada al conflicto armado, están a la orden del día, sin que se demuestre interés en su resolución.

En los últimos años se han realizado tres Tribunales Internacionales de Opinión, el primer Tribunal Internacional de Opinión realizado en Bogota, los días 24 y 25 de noviembre de 2006, sobre el asesinato de jóvenes, reclutamiento forzado y militarización de la vida civil por parte de los grupos paramilitares, militares y de policía en el sur de Bogota; El Tribunal sobre Desplazamiento Forzado como un crimen de Estado realizado en Bogotá, entre el 21 al 23 de noviembre del año 2007 que condeno al estado Colombiano por el desplazamiento de mas de cuatro millones de personas en su mayoría campesinas, y en el tercer Tribunal Internacional de Opinión, sobre la Desaparición Forzada como un crimen de Estado realizado en Bogotá los días 24 al 26 de abril de este año 2008, se escucharon los testimonios de familiares de los desaparecidos. Cabe resaltar el importante aporte de las audiencias sectoriales sobre los delitos de las Empresas Transnacionales que operan en Colombia en sectores del petróleo, minería, alimentación, servicios públicos y genocidio indígena, y que traerán elementos fundamentales al Tribunal Internacional de Opinión a realizarse en Bruselas.

Estos son los escenarios previos preparatorios a este Tribunal a realizarse en Bruselas y que busca ser el espacio donde nuevamente la voz de las victimas sea escuchada. Se presentaran investigaciones que describen las pruebas de los hechos y testimonios suministrados por centenares de victimas, que abren el camino para que el Estado colombiano sea traído a juicio.

En anteriores oportunidades ha sido encontrado responsable por acción, permisión y omisión, en la comisión de delitos de lesa humanidad contra la población colombiana en especial a los opositores políticos y las comunidades empobrecidas.

La presentación de datos provenientes de la constatación de los atropellos en sectores urbanos y en amplias zonas rurales del país, da a conocer cifras y testimonios de primera mano que dan cuenta de los resultados adversos de la política de seguridad del actual gobierno.

Pero la sola presentación de cifras concretas no es suficiente. Se requiere, además una interlocución crítica, que en este caso se consigue con dos sujetos de suprema importancia: uno es el sujeto de las victimas de los crímenes de lesa humanidad, y el otro es el sujeto de la cocería internacional. El primer sujeto, el de las victimas, trae consigo no solamente las heridas vivas de la guerra contra la vida, sino también toda una historia de organización comunitaria, de recursividad para asegurar la supervivencia, y una voz alternativa que cuestiona la agenda de impunidad del régimen y levanta un grito por verdad, justicia y reparación integral. El segundo sujeto, la vocería internacional, aporta la facilitación de redes mas amplias de solidaridad, la presión por vías democráticas que deslegitimen un régimen que apunta sus armas contra la población que debe proteger y en este sentido esperamos que el Tribunal también levante su voz a favor del acuerdo humanitario que permita la liberación de los rehenes civiles y militares.

En este contexto estamos convocando al Tribunal Internacional de Opinión, sobre la violación de Derechos Humanos en Colombia, un crimen de Estado, que tendrá lugar en Bruselas, los días 15, 16 y 17 de septiembre de 2008. Este Tribunal sesionara en el Parlamento Europeo y dará a conocer un veredicto final que será pronunciado el 17 de septiembre.

Presentación de casos:

Se presentaran los casos más representativos recogidos durante el proceso de audiencias regionales y Tribunales Internacionales de Opinión, estos serán seleccionados para presentar durante el Tribunal Internacional en Bélgica.

Igualmente casos considerados emblemáticos en los diferentes sectores convocantes al Tribunal.

Convocan en Colombia:

Central Unitaria de Trabajadores – CUT, Proyecto Justicia y Vida, ASFADDES Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, Coordinación Nacional de Desplazados - CND, Red de Organizaciones Sociales de Ciudad Bolívar, Observatorio de Derechos Humanos de Cazucá y Comuna 4, Mesa de organizaciones Sociales de Cazucá, Observatorio de Derechos Humanos de Ciudad Bolívar, FECODE- Federación Colombiana de Educadores, FENALTRASE- Federación Nacional de Trabajadores Estatales, ADE Asociación Distrital de Educadores, ASONAL JUDICIAL- Asociación Nacional de Servidores Judiciales, Asociación de Abogados Demócratas, Asociación de Abogados Laboralistas, Comité Colombia de Lucha Contra el ALCA, Comisión Ínter Franciscana de Justicia y Paz y Reverencia con la Creación, Movimiento Continental de Cristianos con Justicia y Dignidad, Movimiento Gaitanista, Organización Femenina Popular, Comunidades Negras, Organizaciones Indígenas de Colombia - ONIC, Movimiento por los Derechos de los Niños y las Niñas, Campaña contra la Brutalidad Policial, Corporación Humanidad Maestra Vida, Campaña Prohibido Olvidar, Asociación para la Investigación y Acción Social – NOMADESC, Circulo del Pensamiento Critico Latinoamericano, Cátedra Camilo Torres Restrepo-Universidad Nacional, Tejer - Universidad Distrital, Dignidad Educativa, Sindicato de las Empresas Públicas de Cali - SINTRAEMCALI, Sindicato de la Empresa de Teléfonos de Bogotá – SINTRATELEFONOS, Minga, Corporación Creciendo Juntos, Iglesia Menonita de Ciudad Berna, Movimiento de Victimas de Crímenes de Estado, Cabildo Indígenas de Toribio Tacueyo y San Francisco, Asociación Proyecto Nasa, Sindicato de Los Trabajadores Universitarios de Colombia SINTRAUNICOL,,Corporación de Servicios Profesionales Comunitarios SEMBRAR, Central Unitaria de Los Trabajadores CUT-VALLE DEL CAUCA Sindicato de Trabajadores de la Minería en Colombia, SINTRAMINERCOL, Sintramin, Sintraminergetica el paso, Fenasintrap, Funtraenergetica, Fensuagro, Sintradepartamento Antioquia, Sintrametal Yumbo, FCSPP Valle del Cauca, Asociación para el Desarrollo Social Integral ECATE, Zona Marginal, Colectivo Teatral Luz de Luna, Casa de la Memoria Tiberio Fernández Mafla, Fundación Guagua, Palenque Regional El Congal, ICES - Instituto Cerros del Sur, COS-PACC Corporación Social para la Asesoría y Capacitación Comunitaria, PCN - Proceso de Comunidades Negras en Colombia, Colectivo Otra Colombia es Posible, RED - CUNDECON Victimas del Sector Financiero, Comité de Amistad y Solidaridad con la Republica Bolivariana de Venezuela, Poder Ciudadano, Polo Democrático Alternativo, Comisión de Derechos Humanos del Senado.

Equipo organizador:

AMANDA RINCON

FEDERACION COLOMBIANA DE EDUCADORES

SAUL ESPAÑOL

RED CUNDECON

RIGOBERTO JIMENEZ

COORDINACION NACIONAL DE DESPLAZADOS

JOSE SANTOS CAICEDO

PROCESO DE COMUNIDADES NEGRAS

MARTHA LUZ MORA

OBSERVATORIO DE DERECHOS HUMANOS DE CAZUCA

GLORIA LUZ GOMEZ

ASOCIACION DE FAMILIARES DE DETENIDOS DESAPARECIDOS

FABIO SERNA

COALICION DE MOVIMIENTOS SOCIALES

FRANCISCO RAMIREZ

PROYECTO JUSTICIA Y VIDA

OMAR FERNANDEZ

COMISION INTERFRANCISCANA DE JUSTICIA, PAZ Y REVERENCIA CON LA CREACION

NORMA ENRIQUEZ

CLADEM, CONCEJO LATINOAMERICANO DE MUJERES

ROCIO CASTAÑEDA

SINTRAMINERCOL, SINDICATO DE TRABAJADORES DE MINERCOL LTDA.

CAMILO ALVAREZ

MOVIMIENTO HIJOS E HIJAS POR LA MEMORIA Y CONTRA LA IMPUNIDAD

ALEXANDER LOPEZ MAYA

COMISION DE DERECHOS HUMANOS DEL SENADO

PIEDAD CORDOBA RUIZ

MOVIMIENTO PODER CIUDADANO

GLORIA INES RAMIREZ

COMISION DE PAZ DEL SENADO

GERMAN REYES

COMISION DE DERECHOS HUMANOS DE CAMARA

LILIA SOLANO

COORDINACION TRIBUNAL

Informes:

Justicia y Vida Cra. 7 No. 32-85 of. 801 Tel. (571) 285-8912 y (571) 382-3571/2

tribunalbruselas@gmail.com

Justicia y Vida: projusvi@yahoo.com

Fuertes protestas en Suazilandia contra la monarquía absolutista

2008-09-06T09:56:00.004-05:00

Del colonialismo ingles a la monarquía feudal

Mundo negro

Miles de ciudadanos salieron a manifestarse por las calles de la capital suazi, Mbabane, para pedir una verdadera democracia multipartidaria en el último país africano gobernado por una monarquía absoluta. Las protestas se produjeron pocos días antes del muy publicitado doble aniversario “40+40” de este sábado, en el que se celebran simultáneamente las cuatro décadas del fin de la colonización británica, y los cuarenta años de vida de su rey Mswati III.

Los gastos previstos para los festejos, se calcula que unos 13 millones de dólares, que incluyen la mayor recepción en el palacio real, han aumentado el descontento popular. La mayoría de la población de poco más de un millón de habitantes de este pequeño país del sur de África vive en la pobreza.

Los manifestantes marcharon coreando consignas en favor de la democracia y un verdadero sistema de equilibrio de poderes que garantice la justicia y la transparencia, además de canciones irreverentes hacia el monarca, escarnecido por sus 13 mujeres. Estas últimas han sido recientemente causa de otra protesta, esta vez organizada por las asociaciones de mujeres y de tutela de los derechos de los enfermos de sida, que protestaron contra el costoso viaje de compras al exterior en preparación de las apariciones públicas previstas en ocasión del “40+40”.

Las mujeres seropositivas insistían en que el dinero derrochado en privilegios reales, una crítica que ya se había manifestado en otras ocasiones anteriormente, puede ser mejor empleado en programas de prevención y de atención a las personas seropositivas y a los enfermos de sida que son el 19% de la población entre 15 y 50 años.

A causa de la crisis alimentaria y de la agricultura, durante el 2007 casi el 40% de la población tuvo que depender de ayudas alimentarias internacionales. La federación nacional de sindicatos, al unirse a las protestas, anunció una semana de movilizaciones entre el 15 y el 19 de septiembre, días que preceden a las elecciones legislativas.

Los partidos políticos, antes prohibidos, tienen un estatus impreciso en la nueva constitución del 2006, y actualmente son considerados “asociaciones políticas”.

Del colonialismo ingles a la monarquía feudalFuertes protestas en Suazilandia contra la monarquía absolutista

2008-09-06T09:56:00.001-05:00

Mundo negro

Los partidos políticos, antes prohibidos, tienen un estatus impreciso en la nueva constitución del 2006, y actualmente son considerados “asociaciones políticas”.

Regresa la guerra fría

2008-09-06T09:02:00.001-05:00

El "regreso de la guerra fría" es el dictamen de muchos analistas ante el peligrosísimo contencioso que toma cuerpo entre Rusia y Estados Unidos, que intenta arrastrar consigo a sus aliados europeos. Evidenciado crudamente con la enérgica respuesta rusa al aventurerismo estadounidense en la explosiva región del Cáucaso, su origen se remonta a los años posteriores a la desaparición de la Unión Soviética. Es parcialmente válido compararlo a la guerra fría en tanto reinstala un escenario de colisión entre las dos grandes potencias nucleares y el ominoso peligro de un enfrentamiento entre ellas con ese tipo de armas, que muchos creyeron erradicado con el colapso de la Unión Soviética.
Sin embargo, cabe recordar que nunca antes se produjeron más conflictos locales que después del fin de la Segunda Guerra Mundial, casi siempre como consecuencia de la política de saqueo de las potencias imperialistas contra los pueblos del mundo colonial y semicolonial. Este periodo es el que dio origen al término guerra fría en alusión a que la Unión Soviética y Estados Unidos decidieron tácitamente no recurrir al empleo del arma atómica ya que conduciría a la "destrucción mutua asegurada", conocida por el acrónimo en inglés MAD. En cambio, los movimientos de liberación y países del tercer mundo que alcanzaban o veían amenazada su independencia podían contar en muchos casos con el apoyo económico, político y militar de Moscú y sus aliados frente a las amenazas imperialistas, con todo y la insuficiencia o vacilación con que casi siempre se otorgaba y los condicionamientos políticos que con frecuencia llevaba aparejados. Pese a ello, la propia existencia de un rival tan formidable contenía en gran medida las apetencias imperialistas y su ayuda contribuyó al triunfo de numerosos pueblos frente a las agresiones externas y a su desarrollo independiente, sin olvidar el decisivo concurso soviético a la derrota del nazi-fascismo.
Al desaparecer la Unión Soviética desapareció también aquel sostén a las luchas antiimperialistas y se incrementaron las guerras instigadas por las potencias capitalistas en los países dependientes, en busca principalmente de recursos naturales y mercados, sobre todo en África. La hegemonía mundial estadounidense llegó a su apogeo y creó una situación sin precedente de saqueo de recursos y superexplotación del trabajo que ya ha recibido alentadoras respuestas, sobre todo en América Latina. Con Afganistán e Irak inició un nuevo ciclo de guerras coloniales y también el empantanamiento del agresor.
A la vez se extraían cuantiosos recursos del territorio ocupado por la antigua URSS, donde se implantó el capitalismo más salvaje, y los ex países socialistas devinieron protectorados de Washington. Este, en complicidad con Europa desmembró criminalmente a Yugoslavia y aprovechando el pretexto de la "guerra contra el terrorismo" rodeó a Rusia de bases militares, mientras en nombre de la democracia colocó gobiernos títeres en estados ex soviéticos a través de las revoluciones "naranja". No conforme con esto, estimuló la independencia de Kosovo en flagrante violación del derecho internacional e instaló allí un régimen gansteril, nuevamente con la complicidad europea. Por último, armó y preparó con Israel el ataque de Georgia contra las fuerzas rusas de paz y la mayoritaria población prorusa en Osetia del Sur y firmó con Polonia el despliegue del "escudo" misilístico apuntado contra Rusia.
Moscú venía advirtiendo que no toleraría la continuación de esta escalada y que la independencia de Kosovo traería consecuencias pero continuó hasta última hora proponiendo salidas negociadas al conflicto desatado este mes en Georgia, que fueron echadas al cesto de la basura por "Occidente" al tiempo que aumentaba la retórica antirusa en la prensa occidental. Washington juega alegremente a la guerra nuclear justo cuando se hunde en una crisis inédita y la insensatez parece gobernar su conducta.

http://www.argenpress.info/2008/09/regresa-la-guerra-fra.html

El Show de Vicky Davila.

2008-09-02T15:16:00.001-05:00

El ping y el pong

2008-09-01T09:25:00.001-05:00

Juan Gelman

Página 12

Se asemeja a un partido de ping-pong, sólo que el desenlace podría ser catastrófico. El 1-2 de julio se reúnen en la ciudad georgiana de Batumi los jefes de Estado de Georgia, Ucrania, Moldavia y Azerbaiján, integrantes de la Organización para la Democracia y el Desarrollo Económico (GUAM), que poco tiene que ver con su nombre: es un acuerdo militar, apéndice de la OTAN, cuyo objetivo es “proteger” los corredores regionales de transporte de energéticos que controlan los gigantes petroleros anglo-estadounidenses en zonas limítrofes con Rusia. Del 5 al 12 de julio Moscú realiza maniobras militares en el norte del Cáucaso. El 9 de julio China y Kazajstán anuncian la construcción de un gasoducto que los unirá. Del 15 al 31 de julio EE.UU. y Georgia realizan maniobras militares conjuntas en zonas muy cercanas a Osetia del Sur. El 7 de agosto, efectivos georgianos la invaden. El 8 de agosto, tropas rusas intervienen en Osetia del Sur y Georgia. El 14 de agosto, Varsovia y Washington firman el acuerdo que permitirá estacionar misiles interceptores en territorio polaco. El 26 de agosto Moscú reconoce oficialmente la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia, territorios que Tiflis reclama para sí. El 27-28 de agosto comienzan los movimientos de buques de guerra rusos y estadounidenses en el Mar Negro. ¿Qué sigue? ¿La nueva guerra fría anunciada por Sarkozy? ¿Y después, la caliente?

Rusia ya no es la potencia caótica y debilitada que gobernó el alcohólico Boris Yeltsin, período que EE.UU. aprovechó para imponer su influencia en algunas ex repúblicas soviéticas: en los ocho años de Putin, se convirtió en el primer productor de gas natural y petróleo del mundo. Ha vuelto a pisar fuerte. Poca atención se prestó a unas líneas de la declaración del presidente ruso, Dimitri Medvedev, al reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur: subrayó que el sistema de misiles que se instalará cerca de su frontera con Polonia “creará tensiones adicionales. Deberemos reaccionar de alguna forma, reaccionar, naturalmente, por medios militares” (AP, 26-8-08). Grave. El problema de fondo –repetitivo– es el control de los energéticos de Asia Central.

EE.UU. no logró adueñarse por completo del petróleo de la cuenca del Mar Caspio, una meta que empezó a delinear en la posguerra fría: la ley HR 3196 del año 1999 propuso la aplicación de la llamada Estrategia de la ruta de la seda, un corredor de transporte de energía que vinculara a Europa Occidental con Asia Central y el Lejano Oriente. Aunque la GUAM militariza el trayecto del oleoducto Bakú (Georgia)-Ceyhan (Turquía), que elude territorios rusos y afines, Wa-shington no ha podido contrarrestar el transporte de petróleo siberiano y kazajo a los mercados del norte y centro de Europa, una moneda política que el Kremlin cuenta a su favor. Ucrania, Azerbaiján y Georgia se han convertido de hecho en protectorados estadounidenses, pero Kirguisistán, Kazajstán, Tadjikistán, Armenia y Bielorrusia se alinean con Moscú.

La militarización occidental de la región tiene su contraparte: la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), una alianza militar de Rusia-China-Kazajstán, Uzbekistán y otros países de Asia Central –Irán tiene estatuto de observador– y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), a la que pertenecen Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguisistán, Tadjikistán y Uzbekistán, que cumple un papel geopolítico clave respecto de los corredores de transporte de energéticos. Ambas organizaciones trabajan de consumo, realizan maniobras militares conjuntas y colaboran con Irán. Aunque son institucional y organizativamente distintas, estas dos alianzas militares conforman un solo bloque que enfrenta al expansionismo de EE.UU. y la OTAN en la región. Esta es la cuestión central que palpita en las entrañas del conflicto en curso. Su claro antecedente: Kosovo.

Era una provincia de Serbia hasta que, después de 78 días de bombardeos de la OTAN, Milosevic decidió que Kosovo pasara a la égida de la ONU en 1999. Serbia prometió su autonomía, pero no la independencia. Los nacionalistas albaneses comenzaron entonces a realizar verdaderos pogromos de kosovares serbios y a incendiar las iglesias y monasterios ortodoxos, causando el éxodo de decenas de miles de familias. Limpieza étnica, pues. Y el 17 de febrero de este año, el gobierno provisional de Kosovo declaró la independencia, acto que fue calurosamente aplaudido por W. Bush y sus aliados europeos. Moscú advirtió entonces que el hecho podía alentar ambiciones secesionistas de otros 200 territorios en todo el mundo. No le hicieron caso. EE.UU. y los países de la OTAN condenan hoy la independencia de Abjazia y Osetia del Sur. Haced lo que yo digo, pero...
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-110680-2008-08-31.html

Rusia y la OTAN comienzan de nuevo “el Gran Juego”

2008-09-01T09:06:00.002-05:00

Iliá Krámnik, RIA Novosti. Tras el desmoronamiento de la URSS muchos intelectuales tanto en Rusia como en Occidente proclamaron el "fin de un período histórico" y el inicio del dominio de Estados Unidos en todo el mundo.

Una tesis que nadie puso en duda porque en los diez años siguientes al fin del comunismo, Rusia perdió su protagonismo en la palestra internacional, y sus antiguos satélites e incluso provincias, se convirtieron en aliados de EEUU y la OTAN.

Pero la situación cambió, y el primer campanazo que anunció ese cambio sonó el 11 de septiembre de 2001, cuando de repente, quedó claro que el dominio ostentado por EEUU no le garantizaba su seguridad absoluta.

Es más, por primera vez desde el colapso de la URSS, EEUU se vio frente a una situación en la que tuvo que pedir y negociar para obtener el respaldo de sus aliados.

Posteriormente, tras el inicio del conflicto iraquí, el dominio de EEUU se puso en entredicho, a pesar de los éxitos de la política norteamericana en el espacio postsoviético donde logró el ingreso de los Estados bálticos a la OTAN y el emplazamiento de bases militares estadounidenses en Asia Central.

Después, el primer decenio del nuevo milenio se caracterizó por una nueva tendencia, el fortalecimiento de Rusia, condicionado por una coyuntura económica favorable y una sólida estabilidad política.

Esta situación, de nuevo planteó procesos para la delimitación de la esfera de influencia entre interlocutores fuertes, al menos en el espacio postsoviético y en Europa Oriental.

La serie de "revoluciones de colores" que se sucedieron en los Estados que antes formaron parte de la URSS fue interpretada como el rechazo definitivo a la solución pacífica de los conflictos entre Rusia y Occidente, pero era una interpretación equivocada, porque Rusia nunca renunció a tener buenas relaciones con los gobiernos incondicionalmente proestadounidenses en algunos de los Estados vecinos.

Se considera que Occidente "cruzó el Rubicón" con los planes de emplazar el escudo antimisiles estadounidense en Europa y cuando impuso su solución a la problemática serbia. Al ignorar de plano la postura de Rusia en estos dos asuntos, Occidente provocó una reacción de respuesta que implicó en primer lugar el riesgo del uso de la fuerza y segundo, de que Moscú optara por soluciones propias a los asuntos conflictivos en el espacio postsoviético sin tener en cuenta la opinión de Occidente.

Desde el momento en que Mijaíl Saakashvili asumió el poder en Georgia, muchos observadores consideraron que ese país caucásico sería el escenario más probable para un conflicto en el que se verían involucradas las Fuerzas Armadas de Rusia.

Las premisas estaban a la vista, el conflicto entre Georgia, Osetia del Sur y Abjasia en donde vivían muchos ciudadanos rusos habitantes de esa republicas, y la manifiesta intención de Georgia de someter por todos los medios a las repúblicas rebeldes.

Describir por centésima vez los cinco días de guerra en el territorio georgiano no vale la pena. Lo importante es constatar que su consecuencia geopolítica no es que Rusia reconoció a Osetia del Sur y Abjasia, sino que hemos vuelto a la confrontación entre Rusia y Occidente.

¿Cómo podrá evolucionar esa confrontación?

Por supuesto que nadie recurrirá a las armas para resolver los problemas porque las consecuencias podrán ser fatales para todo el mundo.

Por lo visto, las partes intentarán imponer sus argumentos utilizando recursos políticos y económicos, y aquí llegamos a una situación interesante: la integración de Rusia a la economía mundial ocurrida los últimos quince años, impedirá a que Occidente pueda perjudicar a Moscú seriamente en el campo económico porque al hacerlo, puede salir perdiendo en la misma medida o incluso más.

Los principales defensores de los intereses económicos de Rusia ante los círculos gubernamentales occidentales serán las grandes compañías y consorcios, porque la imposición de sanciones y otro tipo de medidas contra Moscú, supondrá pérdidas sensibles para cada una de esas compañías.

Además del petróleo y el gas, cabe recordar los acuerdos para el suministro de piezas de titanio para los consorcios internacionales de la industria aeronáutica, y el riesgo de que los gigantes de la industria automotriz se vean desplazados del mercado ruso, actualmente, el más receptivo del mundo para autos extranjeros y también de otros productos tanto de consumo masivo como para consumidores exclusivos.

También, debe tenerse en cuenta otros aspectos políticos, como la cooperación de EEUU y Rusia en el sector del cosmos, la utilización del corredor aéreo ruso para los aviones de la OTAN que desarrollan su misión en Afganistán y otros programas importantes cuya interrupción tendrá consecuencias notables.

¿Y cómo será la confrontación global?

Está claro que en las relaciones entre Occidente y Rusia ya no pueden ser como eran antes. Rusia ya no está dispuesta a ceder en sus posturas como lo hizo en la década de los años 90.

Desde el punto de vista de los países occidentales, esa postura puede ser "indignante", pero muy pronto se verán obligados a tenerla en cuenta porque será muy costoso mantener la situación en suspenso.

Inevitablemente, también se producirá una revisión de ciertos valores y postulados políticos.

Algunos países considerados antes como "sujetos" pasarán a convertirse en "objetos" o moneda de cambio en el juego entre las potencias más poderosas.

Esta perspectiva lógicamente preocupa a las élites gobernantes, probablemente esto explica el pronto e incondicional apoyo expresado a Georgia por parte de algunos países de Europa Oriental y la zona del Báltico.

¿Y donde ocurrirá el próximo round de confrontación?

En un 100 % es difícil afirmar, pero teniendo en cuenta los últimos acontecimientos y su perspectiva de evolución, esa confrontación puede ocurrir en el territorio ucraniano, donde se decidirá el destino no sólo de la Flota rusa del mar Negro, sino también la influencia de Moscú en Europa Oriental.

Posiblemente, esa confrontación no será violenta, al menos si se cuenta con la cordura y buen juicio de las autoridades ucranianas de que no opten por expulsar a la fuerza a la Flota rusa de Crimea.

Sin embargo, la tensión de la guerra informativa y propagandista seguramente será mucho más intensa que en el recién conflicto con Georgia, porque esa es la tendencia que se impone en la actualidad.

Ahora, los acontecimientos de alcance mundial no son aquellos en donde estén implicadas diez mil personas, sino donde se puedan reunir al menos diez cámaras de televisión.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Militares rusos examinan los vehículos norteamericanos "Hummer" tomados como trofeos de guerra.

2008-09-01T06:49:00.001-05:00

Moscú, 28 de agosto, RIA Novosti. Militares rusos están examinando minuciosamente los vehículos todo terreno norteamericanos "Hummer" tomados como trofeos de guerra durante la operación de coerción a la paz en el territorio georgiano, comunicó hoy el jefe adjunto del Estado Mayor ruso, Anatoli Nogovitsin. (Armamento georgiano abandonado tras la fallida invasión de Osetia del Sur - GALERÍA GRÁFICA)

"Seguimos examinándolos minuciosamente y aún es prematuro hacer comentarios al respecto", dijo el general en rueda de prensa preguntado sobre si había equipos de espionaje instalados en los "Hummer".

El 18 de agosto, cerca de Poti fue detenido un grupo de 20 militares georgianos que se desplazaban en cinco vehículos norteamericanos de la marca "Hummer". EEUU declaró que Rusia debía devolver inmediatamente los bienes militares estadounidenses.

El Estado Mayor ruso se negó a hacerlo y calificó de "poco delicadas" las exigencias de EEUU.

"Estados Unidos insiste en que le devuelvan esos vehículos porque llevan muchas 'cosas interesantes'", explicó el general Nogovitsin.

La IV Flota de EE.UU. vuelve a patrullar aguas latinoamericanas

2008-07-03T19:05:00.001-05:00

Analistas consideran que el motivo real son los recursos naturales.

Por: Telma Luzzani

Ninguna potencia mundial toma una decisión importante si no hay detrás un gran motivo. En abril, Estados Unidos anunció que el 1° de julio, después de 58 años de inactividad, la IV Flota de su poderoso Comando Sur, comenzará a patrullar nuevamente aguas latinoamericanas, esta vez bajo el comando del contraalmirante Joseph Kernan.

Qué razón podría tener EE.UU. para enviar una fuerza naval tan poderosa a una región en paz, sin poderío nuclear, sin conflictos ni amenazas militares reales "Nunca van a admitir que es por los recursos naturales pero no es una coincidencia que esta decisión aparezca cuando se inicia un cambio estructural de la economía mundial en el que las reservas de agua dulce, los alimentos y los recursos energéticos (que nuestra región tiene en abundancia) se posicionan como un valor estratégico importante", dijo a Clarín Khatchik Der Ghougassian, especialista en temas de seguridad de la Universidad de San Andrés. El profesor cree que hay dos motivos principales: los recursos naturales y el surgimiento en América latina de gobiernos llamados populistas, entre comillas, que aparece cada vez más en la agenda de seguridad. Los objetivos declarados del Pentágono son interactuar y entrenar a otras armadas luchar contra tráficos ilícitos colaborar con ayuda humanitaria en casos de desastres naturales y mantener las vías económicas de comunicación por mar libres y abiertas. No ocultan la inmensa importancia que tienen los mares del sur del Hemisferio Occidental y admiten que se aumentará la capacidad de actuar por lo que la IV Flota supervisará barcos y aviones, incluyendo los civiles y comerciales, que naveguen al sur de los EE.UU. Por el momento, no tendrá nuevas unidades: se iniciará con once buques y un portaaviones.
Pero otras declaraciones dejan traslucir que los objetivos son más amplios e implican una penetración en territorio latinoamericano preocupante. James Stavridis, el actual jefe del Comando Sur, agregó al narcotráfico, la lucha contra el terrorismo y la posibilidad de responder a la migración masiva de refugiados de países como Haití o Cuba. Y James Stevenson, comandante de la marina del Comando Sur, precisó que sus naves llegarán hasta el tremendo sistema de ríos en Sudamérica, navegando en las aguas marrones más que en las tradicionales aguas azules. Es decir un vasto control en el interior del territorio latinoamericano.
El Comando Sur despliega una actividad social como reparto de alimentos o medicinas que les permite convencer al Congreso norteamericano de que esta penetración está justificada. Pero hay otras lecturas. Hay un líder, Hugo Chávez, que les complica la vida. Y hay un país, Brasil, con un proyecto de liderazgo que no es en contra de EE.UU. pero que le quita poder, analizó para Clarín Ruth Diamint, de la Universidad Di Tella. Supongamos que funcionen el Unasur y el Consejo de Defensa Sudamericano, que en lugar del histórico vínculo con EE.UU. nuestras FF.AA. vuelquen sus esfuerzos hacia un modelo más intrasudamericano. En ese supuesto escenario una fuerte presencia militar de EE.UU. resulta disuasoria. Yo creo que la posibilidad de que EE.UU. invada el Amazonas o el Acuífero Guaraní es muy lejana aunque no absolutamente imposible. Pero, por la lectura militarista que tiene hoy EE.UU. de la realidad, ante cualquier incertidumbre o desconcierto aparece la respuesta militar. Si gana Obama, coinciden ambos especialistas, habrá pocos cambios ya que estas políticas se planifican para el largo plazo.
Tanto Venezuela como Brasil reaccionaron. El comandante de la Marina de Brasil, Julio Moura Neto, dejó claro que su país no aceptará ninguna intervención naval estadounidense en aguas brasileñas bajo ninguna hipótesis.
Luego de analizar documentos del Pentágono, la investigadora mexicana Ana Esther Ceceña llegó a la conclusión de que EE.UU. piensa todo el continente como una gran isla, como una fortaleza en la que se puede aislar y desde allí luchar, en caso de que otra potencia le dispute su superioridad en el planeta. Para que esta gran isla sea impenetrable, invulnerable y autosuficiente los recursos naturales son fundamentales. Ceceña analiza los pasos que EE.UU. ya dio para lograr ese objetivo.
El primero fue económico: con el neoliberalismo reordenó el uso de los recursos naturales en beneficio de las grandes transnacionales o de grupos económicos políticos. No lo logró del todo por el fracaso del ALCA. El segundo fue legislativo. Se cambiaron las constituciones latinoamericanas que eran muy nacionalistas y se permitió la entrada del capital privado extranjero y el achicamiento de la ingerencia del Estado. El tercero fue militar: EE.UU. presionó para que se aprobaran leyes de seguridad que en algunos casos permite la libre circulación del FBI o la CIA por nuestro territorio. Con la IV Flota (y si EE.UU. se va de la base ecuatoriana de Manta) tendrá bases militares itinerantes, con barcos equipados con todo el instrumental, equipo de comunicaciones para interceptar otras naves como si fueran una base militar completa. Con este control, EE.UU. no sólo garantiza su acceso a nuestra región sino que impide el ingreso de otros competidores (por lo que también se garantiza su perpetuación como poder). http://www.clarin.com/diario/2008/06/30/elmundo/i-01704902.htm

Blackwater Inc., pionera en privatizar guerras

2008-04-19T21:42:00.001-05:00

por Jeremy Scahill *

Los EEUU bajo la administración Bush y la ideología neoconservadora están empeñados en privatizar el ejército estadounidense, pero más allá de hacer negocios en el sector de la defensa en su propio país favoreciendo por estas prácticas a ciertos monopolios, como sucede ser en la globalización neoliberal, la lógica de crear fuerzas armadas privadas, es decir el mercenario, porque está función responde únicamente a la lógica del dinero, es que esto resulta también la mejor vía para escapar a un control estatal o gubernamental democrático de gestión, escapar a una lógica nacional de defensa de las instituciones de nuestra sociedad. Lo que falta por esclarecer es: ¿para qué fines obscuros se está fomentando estos ejércitos mercenarios?

La empresa de seguridad privada Blackwater es una compañía que la mayoría identifica con la privatización del complejo militar industrial, una etapa primaria del Proyecto para un Nuevo Siglo de EUU [1] y la revolución neoconservadora.

Blackwater es la firma de mercenarios de mayor alcance del mundo, con 20.000 soldados, en la base militar privada más grande del planeta, una flota de 20 aviones y helicópteros artillados y una división privada de inteligencia.
La empresa también está fabricando sus propios dirigibles no rígidos de vigilancia y sistemas de detección de blancos.

Blackwater está dirigida por Erik Prince, un cristiano supremacista blanco de extrema derecha y ex marino de guerra, cuya familia ha tenido conexiones neo-conservadoras profundas.
El último llamado de Bush para que surja un cuerpo voluntario cívico-militar acomodó la excesiva «oleada» de medio millar de millones de dólares en contratos federales obtenidos por Blackwater, facilitándole a Prince la creación de un ejército privado para defender la cristiandad alrededor del mundo contra musulmanes y otros.

Una de las últimas jugadas de Dick Cheney antes de abandonar el ministerio de Defensa, cuando sirvió al gobierno de George H. W. Bush [el padre], fue arreglar que el Pentágono encomendara un estudio a Halliburton [su propia empresa] sobre cómo privatizar la burocracia militar. Ese estudio creó efectivamente la base para una nueva guerra concebida para continuar medrando de la bonanza presupuestaria.

Durante los años de Clinton, Erik Prince elaboró anticipadamente un proyecto que se aprovecharía después: la subcontratación o tercerización militar [“outsourcing” en inglés], comenzando con una suerte de privatización del entrenamiento policial.

Blackwater comenzó como prestadora privada de servicios «outsourcing» en adiestramiento de las policías de ciertos estados en 1996, en un predio de Carolina del Norte llamado Great Dismal Swamp (Gran Pantano Triste), instalación privada de entrenamiento militar que tiene un consejo ejecutivo integrado por ex miembros de la Marina de Guerra y de las Fuerzas Especiales de Elite.

Una década más tarde, Blackwater es la firma de mercenarios de mayor alcance del mundo, embriagada con la misma visión del gobierno de Bush de «una necesaria revolución en los asuntos militares»: o sea, el «outsourcing», o privatización, de las fuerzas armadas.

En su cuenta 2007 sobre el estado de la Unión, Bush pidió autorización al Congreso para aumentar el tamaño del cuerpo activo del ejército y la marina en 92.000 efectivos en los próximos cinco años.
El presidente dijo: Una segunda tarea que podemos tomar juntos es diseñar y establecer un cuerpo civil voluntario de la reserva. Tal cuerpo funcionaría como nuestra reserva militar. Facilitaría el fortalecimiento de las fuerzas armadas, permitiendo que empleemos a civiles con habilidades críticas para servir en misiones en el exterior cuando EEUU lo necesite.

Y esto es, exactamente, lo que el gobierno de Bush ya ha hecho, largamente, a espaldas del pueblo estadounidense, precisó el periodista Jeremy Scahill.
Los contratistas privados constituyen actualmente la segunda «fuerza» más grande en Iraq.

En la cuenta pasada al Congreso, había cerca de 100.000 contratistas en Iraq, 48.000 de ellos trabajando como soldados privados, según un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental.
Estos soldados han operado casi sin ningún descuido o apremio legal coercitivo y son políticamente expeditos, como contratistas que marchan a la muerte sin contarse en el peaje oficial.
Con Prince llamando a la creación de una «brigada de contratistas» ante audiencias militares, la administración Bush ha encontrado una puerta trasera para ensanchar la ocupación a una dimensión que no necesita explicar.

Blackwater tiene actualmente cerca de 2.300 efectivos desplegados activamente en nueve países y está ampliando agresivamente su presencia dentro de las fronteras de EEUU.
Proporciona seguridad para los diplomáticos de EEUU en Iraq, custodiando desde Paul Bremer y John Negroponte al embajador actual de EEUU, Zalmay Khalilzad [2].

Está entrenando tropas en Afganistán y ha sido activa en el Mar Caspio, donde existe una Fuerza Especial instalada a pocos kilómetros de la frontera iraní.
Según otros informes, actualmente están negociando directamente con el gobierno regional sudanés meridional para comenzar a entrenar a las fuerzas cristianas de Sudán.

Las conexiones de Blackwater son impresionantes. Joseph Schmitz, el ex inspector general del Pentágono, cuyo trabajo fue despejar el camino en beneficio de los contratistas de la guerra, se ha encaramado como vice presidente de la casa matriz del Grupo Prince, de Blackwater y del consejo general de Blackwater.

Bush empleó recientemente a Fred Fielding, ex abogado de Blackwater, para substituir a Harriet Miers como su abogado estrella; y Ken Starr, el ex querellante de Whitewater [3] y, a la vez, el fiscal que condujo la acusación para destituir al presidente Clinton por «impeachment», [4] ahora es consejero legal de Blackwater y ha conseguido que el Tribunal Supremo archive todos los pleitos entablados por quienes luchan contra esa empresa por ilícitos que involucran muertes.

Cofer Black, veterano de la CIA de treinta años y ex jefe del centro de contraterrorismo de la agencia, acreditado como punta de lanza del programa extraordinario que interpretó los atentados del 11 de septiembre, ahora es ejecutivo «senior» de Blackwater y quizás su operativo de mayor poder. Prince y otros ejecutivos de Blackwater han sido importantes recolectores de fondos del presidente Bush, de Tom DeLay, ex líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, y del ex senador Rick Santorum. El senador John Warner, cabeza anterior del comité de las fuerzas armadas del Senado, llamaba a Blackwater «nuestro socio silencioso en la guerra global contra el terror».

Elecciones en Paraguay

2008-04-19T21:41:00.000-05:00

Frei Betto
Alai-amlatina
El próximo domingo, 20 de abril, los electores paraguayos irán a las urnas para elegir, en un solo turno, al nuevo presidente del país. Disputan la elección el ex obispo católico Fernando Lugo; Blanca Ovelar, del Partido Colorado; y el general Lino Oviedo, ex dirigente de este partido, acusado de participar en el asesinato, en 1999, del ex vice presidente Luis María Argaña (lo que le obligó a exiliarse cuatro años en Brasil).

Lugo, 57 años, lidera las encuestas electorales. Identificado con la Teología de la Liberación, insiste en señalar que su “opción preferencial por los pobres” no es política, sino pastoral. Sabe que representa una seria amenaza a la hegemonía del Partido Colorado, hace 60 años en el poder, inclusive a través de la dictadura de Alfredo Stroessner (1954-1989).

Fernando Lugo vive en la piel la trágica historia reciente de su país. Su padre estuvo preso más de 20 veces. Tres de sus hermanos fueron torturados y expulsados de Paraguay. En 1983, también le expulsaron, debido a sermones considerados subversivos. Retornó en 1987. Ordenado obispo de San Pedro en 1994, renunció al ministerio episcopal y aceptó candidatizarse ante el llamado público suscrito por más de 100 mil electores.

Apoyado por la Alianza Patriótica para el Cambio, que reúne nueve partidos, y el Movimiento Tekojojá (Vida Compartida, articulación de movimientos populares), Lugo considera que sus principales adversarios son la corrupción, la pobreza y la ignorancia. “La manera más rápida de hacer fortuna en Paraguay es hacer política”, señala. Por ello, se teme un intento de fraude en la elección de domingo.

Con poco más de 6.5 millones de habitantes, y reservas de US$ 2.5 mil millones, Paraguay todavía depende de su economía agropecuaria, orientada a la exportación, sobre todo hacia Argentina y Brasil. Más del 50% de la población vive por debajo de la línea de pobreza, y 35% en la miseria absoluta.

El país, sin embargo, es rico en reservas de petróleo y recursos hídricos, y gran exportador (y no consumidor) de energía eléctrica, a través de las centrales hidroeléctricas de Itaipú y Yacyretá, construidas con capitales brasileño y argentino, y cuyos tratados fueron firmados por dictaduras militares.

Si es electo, Lugo está decidido a convocar a Brasil para renegociar el Tratado de Itaipú. La energía paraguaya es vendida a Brasil a bajo precio, el cual pretende multiplicar por siete, lo que garantizaría a su país una recaudación anual de US$ 1.8 mil millones. Todo indica que el presidente Lula no pondría obstáculos a la renegociación.

Lugo quiere además promover la reforma agraria para beneficiar a 300 mil familias sin-tierra (el 70% de las tierras productivas pertenece al 2.5% de los propietarios); y valorizar cooperativas y pequeñas empresas, con miras a sintonizar el crecimiento económico con el desarrollo social. Se propone también superar la relación asimétrica de Paraguay con los demás países del Mercosur.

El Partido Colorado domina todo el aparato estatal y judicial de Paraguay. Lugo se dispone a rescatar la autonomía de los jueces y despartidizar la máquina estatal. Cerca del 90% de la población es bilingüe, se expresa en español y guaraní, aunque este pueblo indígena represente, oficialmente, sólo el 0,7% de la población. Pero, por primera vez en la historia de Paraguay, una indígena guaraní es candidata a senadora.

En el siglo XIX, Paraguay fue el país más independiente, justo y evolucionado de América del Sur. Instigados por la corona británica, Brasil, Argentina y Uruguay le entablaron una guerra de 1864 a 1870. De los 160 mil soldados y oficiales brasileños, 50 mil no retornaron. Y al menos 300 mil paraguayos, entre civiles y militares, murieron en la guerra.

Las Fuerzas Armadas de Brasil deben a la nación la apertura de los archivos de la guerra de Paraguay, y también de la dictadura militar (1964-1985). (Traducción ALAI)

- Frei Betto, escritor, autor de “Bautizo de Sangre” (Rocco), integra el comité internacional de fiscalización de la disputa paraguaya.

El golpe de estado de 2012

2008-04-19T21:36:00.001-05:00

por Red Voltaire

Un escenario ficticio redactado en 1992 a pedido de Colin Powell circula actualmente entre los oficiales del ejército de Estados Unidos. Describe un golpe de estado en 2012. Las fuerzas armadas han reemplazado el poder civil dirigiendo la ayuda social y médica, la educación, los transportes, ha creado un comando unificado para garantizar la «defensa de la patria». Doce años después de su publicación, los neoconservadores han hecho realidad la mayor parte de este guión: cuatro comandos centrales han sido puestos bajo el mando único del general Eberhart, quien ha desarrollado programas de vigilancia y de fichaje de la población. Solo falta una última catástrofe antes del temido golpe de estado.
En 1991, el triunfo del ejército de Estados Unidos durante la operación Tormenta del Desierto (invasión de Irak o primera Guerra del Golfo) no representó solamente una fácil victoria sobre Saddam Hussein sino que marca también el principio de una época. El Pentágono no encuentra ya adversario a su medida. Lo que queda del Ejército Rojo parece haber aceptado el liderato estadounidense para el establecimiento de un nuevo orden mundial.
La nueva situación ofrece perspectivas ilimitadas y ciertos oficiales ven la posibilidad de inmiscuirse en cuestiones políticas.

Es en ese contexto que Parameters, la revista de los cuadros de la Escuela de Guerra USA, decide, con la evidente aprobación del Jefe del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, abrir un debate sobre el papel del ejército en la sociedad. La revista, hasta entonces destinada únicamente a artículos de estudio, publica en el invierno de 1992 una ficción de un oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, Charles J. Dunlap Jr. que describe el régimen estadounidense de 2012, dirigido por el general «Brutus» después de un golpe de estado militar.

El autor no es un escritor de ciencia ficción y su texto no habla de autos voladores, viajes interplanetarios o control de las personas, como George Orwell en 1984. El documento se presenta como una carta de un oficial superior, graduado del War Collage, y encarcelado por el régimen dictatorial de «Brutus». Refiriéndose a «los origines del [verdadero-falso] golpe de estado militar estadounidense de 2012», el oficial afirma que la tendencia fascista de Estados Unidos estaba latente ya a principios de los años 1990, y que existían indicios claros: «era increíble.

Mirando mis viejos [recortes de prensa y mis notas del War College], me di cuenta que teníamos haberlo visto venir». Bajo la fachada de su personaje del futuro, Charles J. Dunlap Jr. denuncia la tendencia militarista estadounidense de finales del mandato de George H. W. Bush, tendencia que, según él, podría conducir a la aparición de una dictadura. Antecede a esto una introducción que tiene como objetivo evitar herir la susceptibilidad del Pentágono: «está claro (espero) que la situación de golde de estado que describo no es más un recurso literario cuyo objetivo es exacerbar mi inquietud en cuanto a ciertos procesos actuales que afectan a las fuerzas armadas y que no se trata evidentemente de una predicción».

Esta ficción, que tuvo gran eco en el momento de su publicación, se ha convertido de nuevo, en los últimos meses, en tema de conversación entre los oficiales. Las razones no faltan para ello.

2012: el general «Brutus» toma el poder

Como en la mayoría de los golpes de estado, todo se desencadena con la muerte prematura del presidente en funciones de Estados Unidos, en 2012. Aprovechando la confusión, el general Thomas E. T. Brutus «persuade» al vicepresidente para que se abstenga de prestar juramento, lo que impide que este último pueda reemplazar legalmente al presidente. En medio de este «embrollo constitucional», «Brutus» logra convencer a todo el mundo de su legitimidad para convertirse en «Comandante en Jefe de las Fuerzas Unificadas» con el fin de llenar el «vacío de poder».

Después de esto, el general implanta la ley marcial, «dilata» las elecciones, logra obtener el «retiro» del vicepresidente y se instala en la Casa Blanca. El Congreso otorga su aval al proceso y los opositores, entre los que se encuentra el redactor del texto, son arrestados. Encarcelado, el «verdadero-falso» autor de la carta plasma por escrito su análisis de los hechos con el fin «establecer la verdad por escrito antes que ellos rescriban la Historia». «La gente debe entender que las fuerzas armadas existen para apoyar y defender el gobierno, no para ser el gobierno».

En su carta dirigida a un compañero de armas, el autor sitúa los origines del mal en 1992 (fecha de publicación de la ficción). Escribe que en aquella época la situación del país impedía que la opinión pública se interesara por la militarización progresiva del régimen de Washington. En efecto, «la economía estaba muy mal, la criminalidad aumentaba, las escuelas se deterioraban, el consumo de droga estaba en alza (...) y los escándalos políticos eran algo casi cotidiano». Sin embargo, había buenas noticias: «el fin de la Guerra Fría así como la reciente victoria de Estados Unidos contra Irak».

Aunque denuncia un contexto especialmente decadente, el autor no olvida que la amenaza de un golpe de estado militar no nació al final del siglo XX. Recuerda así que, en su carta de adiós del 19 de septiembre de 1796, George Washington afirmaba ya que «centros militares excesivamente desarrollados (...) constituyen, sea cual sea la forma de gobierno, un indicio nefasto y (...) deben ser considerados particularmente hostiles a la libertad republicana».

Pero, la amenaza era mínima mientras el poder político gozara de la confianza de los gobernados. Este podía, en efecto, presentarse legítimamente como contra-poder ante el ejército. La pérdida de esa confianza, a partir de los años 1970, junto a la creciente opinión de que el país no seguía «la ruta correcta» debilitó el sistema de relación poder/contrapoder (checks and balances) facilitando el fortalecimiento de los militares.

El ejército al rescate de la «seguridad nacional»

En ese contexto de «crisis de la democracia», crisis que se caracteriza por un nivel creciente de abstención durante las elecciones, el ejército fue encarnando poco a poco una alternativa creíble a un gobierno cuyo capital de confianza se desmoronaba de día en día. A partir de los años 1980, se le fueron confiando al ejército cierto número de tareas que tradicionalmente pertenecían al poder civil, a tal punto que el poder militar fue integrado al proceso político de toma de decisiones.

Hasta aquí, las instituciones estadounidenses garantizaban aún la separación entre el poder militar y el poder civil. La Posse Comitatus Act, en virtud de la cual las tropas federales debían ser mantenidas al margen de las operaciones destinadas a mantener el orden en los Estados sureños, al final de la guerra de Secesión, era uno de los textos esenciales de dicha separación. Ese texto establecía incluso sanciones penales en caso de uso impropio de tropas federales en los asuntos internos de mantenimiento del orden, doctrina confirmada por el fallo de la Corte Suprema, en 1972, en el caso Laird vs Tatum.

La más alta institución del país reafirmaba en ese fallo que se observa en los estadounidenses «una resistencia tradicional y fuerte a toda intrusión de los militares en las asuntos civiles».

Ya en los años 1980, el Congreso aceptó sin embargo que se recurriera a la noción de «defensa nacional» para acentuar la participación de los militares en un campo de la exclusiva competencia del poder civil: la aplicación de la ley. El objetivo era implicar al ejército de Estados Unidos en la lucha antidroga en la medida en que el Congreso definió el uso de estupefacientes como «una grave amenaza para todos los norteamericanos».

Como consecuencia de ello, los parlamentarios elaboraron la Military Cooperation with Civilian Law Enforcement Agencies Act, que establece la participación del ejército en operaciones de policía. La marina de guerra estadounidense realizó operaciones de vigilancia de las aguas territoriales en el Caribe mientras que miembros de la Guardia Nacional buscaban escondites de marihuana a lo largo de las fronteras [1].

El inicio de los años 1990 es el momento del verdadero advenimiento de esta doctrina, que se hizo popular en ciertos medios conservadores. El editorialista James Fallows fue uno de los primeros en expresarla. En un artículo para el Atlantic Monthly de agosto 1991 escribe: «Empiezo a creer que la única forma de que un gobierno nacional pueda hacer algo válido es inventar una amenaza para la seguridad [nacional] y transferir el poder a los militares» [2].

Ese razonamiento, similar al de muchos neoconservadores, se basa en la idea de que la mayoría de las agencias gubernamentales no tiene una visión lo suficientemente amplia del interés general, ya que cada una de ellas se ve limitada por sus propias atribuciones y conflictos con grupos de intereses. Al contrario de esto, «los militares, de manera sorprendente, son la única institución gubernamental a la cual se le ha otorgado la legitimidad para actuar en función de su concepción propia del interés general».
Es por ello que, en nombre de la defensa nacional, los militares pueden efectuar -como institución- tareas (como la formación de ingenieros o la construcción de autopistas) que el interés nacional a largo plazo o el sentido común no permiten realizar.

La implicación del ejército en la vida cotidiana del país es creciente. En 1992, la lucha contra el tráfico de droga es oficialmente declarada «misión prioritaria de seguridad nacional» en la que los militares asumen tareas suplementarias. Ese mismo año, se recurre al ejército para restablecer el orden en Los Angeles ante motines especialmente violentos, papel que había jugado ya en los años 1960. [3].

Fue así que, según el disidente que imagina Charles J. Dunlap Jr, la opinión pública estadounidense se acostumbró poco a poco a ver patrullas militares en las ciudades. Bien implantado en numerosos campos, el ejército pudo garantizar así un apoyo «cercano» al golpe de estado, tanto más cuanto que esta implantación se apoyó en una sensación de inseguridad creciente entre las personas de la tercera edad, cada vez más numerosas y dispuestas a sacrificar ciertas libertades fundamentales con tal de garantizar su propia protección.

Los militares reemplazan al Estado protector

Pero, Brutus no llegó al poder únicamente con el apoyo de los retirados. Contó también con la simpatía de las clases más humildes por el ejército, ya que el ejército les garantizaba la atención médica. El fenómeno tiene su origen en 1992, cuando el secretario de Estado para los veteranos, Edward J. Denwinski, propone recurrir a los hospitales de veteranos para prestar atención a los pobres de los barrios humildes. La protesta que suscitó provocó el abandono del proyecto [4].

Pero, no por ello desapareció la idea. Regresó en forma de llamados a la utilización del equipamiento médico del ejército para aliviar la situación de los hospitales abarrotados de las grandes ciudades. Poco después, Andy Tobias, de la revista Time, propone utilizar los hospitales del ejército como centros de desintoxicación para los drogadictos. Se recurre también al ejército para que se ocupe de las grandes catástrofes ecológicas.

Ese mismo año, la Guardia Nacional del distrito de Columbia (o sea, de la capital federal) llega a un acuerdo con las instituciones escolares locales para que soldados impartan las materias científicas, inglés y matemáticas en las escuelas [5]. Así, según el opositor del general «Brutus», «una generación entera de jóvenes creció viendo como algo normal que los miembros del ejército patrullaran las calles y enseñaran en las aulas».

Con el desmantelamiento del Estado social, los militares tuvieron que asumir a la vez misiones de orden público y misiones propias del Estado protector convirtiéndose así plenamente en actores de la política gubernamental. Un fenómeno que se reforzó mediante la ampliación constante de la noción de «seguridad nacional».

Bajo la administración de George W. Bush, el ejército se vio así llamado a garantizar el transporte aéreo hacia las regiones afectadas por la quiebra de numerosas compañías aéreas, después a transportar mercancías en navíos de la US Navy para ayudar a los exportadores estadounidenses. Más tarde, fue la degradación misma de las infraestructuras del país en general lo que se convirtió en «amenaza para la seguridad nacional» y el ejército fue llamado a rehabilitar alojamientos públicos, a reconstruir puentes y carreteras, y a construir nuevos edificios federales [6].

Esta omnipresencia de los militares en sectores tradicionalmente correspondientes a las instituciones civiles hizo de los oficiales verdaderos actores de la vide ciudadana y, por tanto, de la acción política.

Concentración del poder y derrota militar: claves del golpe de estado

En su descripción de la toma del poder, Charles J. Dunlap Jr. tiene en cuenta también la concentración progresiva del ejército estadounidense, que presenta como una de las razones que explican el éxito de Brutus. Esta se hizo realidad, en primer lugar, gracias a la adopción de la Goldwater-Nichols Defense Reorganization Act de 1986, que reforzaba los poderes del jefe del Estado Mayor Conjunto y de su equipo. Una medida que, según su personaje, servirá de fuente de inspiración a los autores del Military Plenipotentiary Act de 2005.

Estos, en efecto, argumentarán que «la unidad de comando [es] decisiva para una gestión exitosa de todas las actividades, consideradas desde ahora como "operaciones militares"». En el régimen anterior al golpe de estado de Brutus, el jefe del Estado Mayor Conjunto se convierte en el Militar Plenipotenciario, puesto que le otorga todavía más poderes.

Siempre en busca de la eficacia, los diferentes componentes del ejército se unifican después en el seno de las Fuerzas Armadas Unificadas. Eso será, evidentemente, lo que permitirá que el general Brutus alcance el poder. Una vez más, explica el oficial encarcelado, los dirigentes políticos olvidaron las lecciones del pasado.

En efecto, una medida parecida había propuesta ya a principio de los años 1990, por razones económicas, recuerda. Pero la idea fue rechazada entonces para evitar la concentración de todos los poderes militares en manos de una sola persona.

Lo que falta es un desenlace dramático, capaz de justificar la toma final del poder por el ejército. Son sucesos cruciales los que precipitarán la caída de la democracia. A principios de 2010, Irán desencadena una ofensiva militar en varios Estados del Golfo. Dedicado durante demasiado tiempo a tareas exclusivamente civiles, el ejército de Estados Unidos carece ya de las cualidades combativas necesarias para rechazar el asalto. Las perdidas humanas son numerosas. La muerte del presidente de Estados Unidos, a principios de 2012, sella, a la vez, la muerte de la democracia de los padres fundadores.

¿Profecía o aviso?

La publicación de ese texto en Parameters expresa el deseo de cierto sector de la jerarquía militar de alertar sobre el desvío de la institución de la que forma parte. Como sin dudas estaba previsto, el asunto da mucho que hablar. El texto es propuesto para el premio de «Ensayos estratégicos» que organiza la National Defense University y calurosamente saludado por el general Colin L. Powell, quien otorga poco después una medalla a su autor.

El texto premiado incluye de paso una loa a Powell, el gran general que debíamos haber escuchado para salvar la democracia, lo que hace pensar que el texto se redactó a pedido del propio jefe del Estado Mayor Conjunto.

Es evidente que ni Powell ni Dunlap son antimilitaristas. Al contrario, ambos defienden su rigurosa concepción del ejército. Ellos ponen en tela de juicio y ponen en tela de juicio la mezcolanza de guerras, en momentos en que hasta se habla de una posible candidatura de Powell a la presidencia de Estados Unidos. Y encuentran inmediato apoyo entre los oficiales cansados de las operaciones humanitarias.

Denuncian también una corriente que gana fuerza entre los oficiales, inspirada en la tesis de Samuel Huntington, El Estado y el soldado. Este afirmaba que los militares, al salir todos de las mismas academias, constituyen una casta aparte, homogénea y consciente del interés general, mientras que los civiles -divididos en partidos políticos- defienden intereses particulares y contradictorios. Sobre esa base, Huntington aconsejaba una revisión de las relaciones entre civiles y militares.

Los civiles que hubiesen dado pruebas de sus capacidades en la gestión económica, o sea los patrones de las multinacionales, se encargarían del poder civil. Pero, en lo tocante a la defensa y el uso de la fuerza para abrir nuevos mercados, tendrían que acatar las decisiones de una guardia pretoriana. Consejero de las juntas militares de Pinochet en Chile y de Videla en Argentina, Huntington ha probado la factibilidad de su modelo. En 2004, goza de considerable influencia entre los oficiales neoconservadores.

La realidad a la par de la ficción

Si la ficción de Dunlap ha vuelto ha ponerse de moda [7] es porque varias decisiones que él anticipaba en 1992 han sido efectivamente tomadas. El proceso que describió parece estar en marcha y todo indica que su avance es más rápido de lo que él había previsto. Si continuara haciéndolo, desembocaría en un golpe de estado mucho antes de 2012.

La intervención del ejército en actividades policíacas y la concentración de poderes en manos de un solo oficial son una realidad. Sólo falta el electrochoque, que no debe ser una victoria sino una derrota. La catástrofe del 11 de septiembre aceleró el proceso, pero no fue suficiente. Falta una verdadera derrota ante un ejército, una «sorpresa divina».

En marzo de 2002, con vistas a afrontar un ataque terrorista de gran envergadura, se informó al Congreso la creación de un gobierno militar fantasma capaz de llenar el vacío del poder civil. De 75 a 100 oficiales, recluidos en un bunker, se mantienen al tanto de todos los asuntos que trata el poder civil para poder reemplazarlo instantáneamente si fuera necesario. Ese gobierno fantasma se encuentra probablemente en la base del Northcom, en Colorado Springs.

En abril de 2002, el Comando del Norte (Northcom), el Comando Aéreo de Defensa (NORAD), el Comando Espacial (Spacecom) y el Comando Nuclear (Stratcom) fusionaron para aumentar su capacidad de reacción mediante la supresión de todo procedimiento de concertación. El general Ralp E. Eberhart se convirtió en el súper oficial de la ficción.

En octubre de 2002, Estados Unidos y Canadá firmaron un nuevo acuerdo de defensa mutua. Sin embargo, teniendo en cuenta diversos textos en vigor, el acuerdo no tiene el mismo sentido para los dos firmantes. Según el ex-ministro canadiense de Relaciones Exteriores, Llod Axworthy, el documento pone de hecho la defensa de Canadá bajo el mando del general Ralph E. Eberhart, interpretación que niega el gobierno de Jean Chrétien.

En enero de 2003, el general Ralph E. Eberhart se encarga de la seguridad de la reunión popular más importante de Estados Unidos, el Super Bowl. La apertura del partido incluyo un espectáculo militar que recuerda la inauguración de los Juegos Olímpicos de 1936. Durante los intermedios del mismo juego se intercalan ceremonias de entrega de medallas a los héroes de Afganistán.

En septiembre de 2003, el general Ralph E. Eberhart organiza el primer Simposio de Defensa de la Patria, con la participación de 600 personalidades del complejo militar e industrial. El general establece una diferencia entre la «seguridad de la patria», que corresponde a los civiles, y la «defensa de la patria», tarea superior a la anterior y que depende exclusivamente del propio general.

En octubre de 2003, el general Ralph E. Eberhart realiza una cumbre informal de la OTAN en la base de Colorado Springs.

En noviembre de 2003, el general Ralph E. Eberhart comienza una gran campaña de cartografía satelital de Estados Unidos, de clasificación de los ciudadanos según su opinión política y de evaluación del riesgo que puede representar cada uno de ellos para la defensa de la patria [8].

En marzo de 2004, el general Ralph E. Eberhart implanta un programa de «disuasión, prevención y erradicación del terrorismo». Se invita a los buenos ciudadanos a equiparse gratuitamente del programa informático JPEN (Project America) que permite a cada uno llenar directamente un formulario de denuncia de toda actividad sospechosa [9].

¿Confirmará el futuro las profecías de Charles J. Dunlap Jr.?

Clinton versus Clinton

2008-03-12T08:52:00.000-05:00

Roberto Quesada

El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene, y de explicar después por qué no ha ocurrido. Winston Churchill (1874-1965), Político inglés

Hace muchos años dije, antes de que se publicara mi primer libro, que América Latina debería de votar en las elecciones estadounidenses, por aquello de la influencia estadounidense en nuestras vidas, y cuando digo nuestras vidas me refiero a que los Estados Unidos, lo que ellos aceptan sin ningún rubor, se ha dedicado a marcar la pauta que deben seguir nuestros países latinoamericanos.

Ejemplo tangible cuando Reagan o Bush padre llamó “patio trasero” a América Latina.

Unos tres meses después de que yo lo dijese salió en la prensa internacional que el gran escritor uruguayo, Mario Benedetti, decía que América Latina debería de tener derecho a voto en las elecciones estadounidenses.

Nunca he pensado que Benedetti me copiara sino coincidencias de pensadores de la época, aún con sendas diferencias de edad, pero aquel era Benedetti y yo un aprendiz. El eterno aprendiz que sigo siendo.

Ahora, muchos años después, pueda ser que la influencia estadounidense no sea tan fuerte o visible como en los ochentas, pero sigue tratando de marcar el destino de América Latina. América. Cuando escribo América me refiero a esta América toda, continental, única, esa misma que los segregacionistas estadounidenses contemporáneos no supieron, o no tuvieron, la voluntad de asumir como la América plena, toda, hermanada, cobijada bajo un manto que pudiese enfrentar a otras economías extracontinentales que tarde o temprano despertarían en bloques que hoy agobian a esta realidad “americana”.

Hoy, no en una América sino en un Estados Unidos consumido por el consumismo y devastado por la carencia de pensamiento, o cuando el pensamiento se ha relegado de tal forma que vuelve ser inquietante, como en la época de Edgard Allan Poe, la subsistencia de cualquiera dedicado al bello arte de pensar, con las excepciones que la regla permite en un país tan grande, aun cuando se trate de extremos de los que uno piensa que será difícil algún día concertar, como lo es Noam Chomsky con su verdad humanista sobre el resquebrajamiento humano que a no sólo permitido sino acuerpado los Estados Unidos, ante las nociones de guerra de civilizaciones de Samuel Huntington y su creencia de que los inmigrantes son amenaza latente para la conquista de un país como los Estados Unidos.

Ni el extremo de Chomsky, aunque más acertado a la realidad mundial, ni el refugio racista de Huntington, mismo que no pareciese que proviene de una de las universidades más importantes de los Estados Unidos, sino de los más aislados y recónditos pueblos estadounidenses, en donde ver a la cara a alguien es señal de que busca que le disparen a muerte.

Los Estados Unidos, después de la apariencia mundial de derroche que dieron en los setentas como símbolo de combate ante la distribución equitativa pretendida por la Unión Soviética, encendieron luz verde para que el mundo viese esta tierra como la prometida para saciar los más bajos instintos de la acumulación de riqueza del mundo animal pensante. Y hoy por hoy padece los excesos de la otra utopía nunca vista ni anunciada ni denunciada: la utopía del sueño americano. Siempre se habló de la utopía socialista, pero se negó u olvidó la utopía capitalista, en otras palabras, el sueño americano se planteó no como utopía sino como una realidad irrefutable, hoy el desvelo americano nos dice lo contrario.

Esta utopía capitalista ya ha causado suicidios a quienes agobian más que a otros las deudas; ha causado locura temporal desembocada en que el enfermo dispare indiscriminadamente; ha causado tantas medidas desesperadas de quienes han sucumbido en su arena movediza que enumerarlas sería imposible.

Así, en esta realidad, surgió el presidente Bill Clinton, quien con encanto casi sobrenatural llevó a la máxima superpotencia a creer en él, y de allí al mundo entero. Tanto así que escritores, como el embajador mexicano Carlos Fuentes, en momentos postclinton y de realidades tormentosas de los Estados Unidos llegó a escribir un artículo titulado: “¿Dónde estás Bill Clinton, cuando más te necesitamos? El mismo Fuentes dice en una entrevista: “Fue un gran presidente, de una inteligencia extraordinaria, de una gran cultura como lo pudimos comprobar García Márquez y yo en el encuentro que tuvimos con él”.

La más grande victoria de Bill Clinton no es haber dado un superávit a la economía estadounidense, que sí cuenta, por supuesto, sino haber superado el paredón de fusilamiento con el caso Lewinsky, en donde el puritanismo falseado tocara fondo, y que esos dardos de pulcritud en donde el tal juez Starrs no pudo ser la “star” que pretendía y que esos millones de dólares dirigidos a la muerte política de Bill Clinton se hayan devaluado. Es más asombroso si uno recuerda antecedentes históricos como lo es el caso del ex candidato demócrata Gary Hart.

En la primavera de 1987 comenzaron a circular rumores sobre la relación extramatrimonial del candidato presidencial Gary Hart, con una joven modelo de 29 años, llamada Donna Rice. Este negó la relación y retó a los periodistas a encontrar evidencias más claras de lo que decían. Los periodistas aceptaron el reto, y The National Enquirer publicó en portada unas fotografías del ex senador en un yate con su amante sentada en su regazo. Los medios de comunicación fustigaron a Hart durante siete días, al cabo de los cuales, renunció a su campaña presidencial, alegando una "persecución calumniosa".

Bill Clinton no sólo superó a Gary Hart en cuanto a lo del pecado carnal, ya que lo de él fue en la misma Oficina Oval, sino que resistió y con ello mató el mito de sepultar a candidatos y presidentes por su vida personal en relaciones entre adultos.

Organizaciones de mujeres solidarias con Hillary Clinton se manifestaron contra Bill, de hecho, hubo parodias, disfracez, fotomontajes en revistas, etc., en los que se reflejaba que en la casa Hillary llevaba los pantalones, lo que evidenciaba que Bill Clinton tiene intacto ese lado femenino que dicen que todos los hombres tenemos y que sabe convivir perfectamente con él. Tal parece que él ni se dio por aludido que lo representaran como el Bill Clinton mujer.

Por otro lado, quizá por su afición al jazz, porque toca el saxofón, porque sabe reírse cuando le da la gana de hacerlo o por muchas razones más, la Premio Nobel de Literatura, la afrodescendiente Toni Morrison, llamó a Bill Clinton “el primer presidente negro de los Estados Unidos”. Entonces queda constatado que ese mismo Bill Clinton puede ser a la vez Bill, mujer y negro.

Y así aún cuando hoy son contendientes Hillary y Obama, tienen muchos puntos de coincidencia, para sólo mencionar uno, en el tema de la educación: “Hillary y Obama coinciden en subrayar la importancia de la educación superior para la competitividad y el desarrollo de Estados Unidos en los años por venir. Según Obama, “para ser exitosa en la economía del siglo XXI, la fuerza de trabajo estadounidense tiene que ser más innovadora y productiva que la de nuestros competidores. Dar a todos los norteamericanos la oportunidad de acceder, costear y ser exitosos en la educación superior es un elemento crucial para enfrentar ese reto”. En la plataforma de Clinton se establece que “en el siglo XXI la educación superior es más importante que nunca”.

Los precandidatos presumen: Hillary de su experiencia y Obama de su juventud, del cambio. La experiencia de Hillary por supuesto que va de la mano con la de su esposo al ser ex presidente. Pero si uno observa la expresión corporal de Obama, su agilidad, su risa ante las masas y la manera de saludar y su mensaje de cambio, inevitablemente que recordará al joven candidato a la presidencia de los Estados Unidos, Bill Clinton. Pueda ser que Obama acuse a Hillary en temas tan delicados como el de la guerra, pero es que Obama estaba en la sombra, desconocido, y no son iguales las responsabilidades cuando se está en el ojo de la tormenta, cuando ya se ha estado en la Casa Blanca, ese es el precio de la fama que ha tenido que pagar Hillary.

Analizando todo esto llegaremos a la conclusión de que estamos frente a la lucha Clinton versus Clinton: el Clinton mujer y el Clinton negro. El asunto que está por verse es si la sociedad estadounidense ha avanzado y saber hacia qué tiene menos tolerancia: si hacia el machismo o hacia el racismo. También en esta contienda deben tener cuidado de no destruirse en el camino el uno a lo otro como en la famosa película Kramer versus Kramer, protagonizada por Meryl Streep y Dustin Hoffman, en donde una pareja divorciada enciende una guerra por la custodia del hijo.

En un reciente informe de las Naciones Unidas, publicado el siete de marzo: “El Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación Racial concluyó que en Estados Unidos se siguen aplicando perfiles raciales contra árabes, musulmanes y sudasiáticos desde el atentado del 11 de septiembre de 2001”. Además, agrega el comunicado: “Por otro lado, los expertos expresaron preocupación por el hecho de que las minorías negras y latinas se concentren de manera desproporcionada en áreas residenciales pobres, con viviendas inferiores, expuestas al crimen y a la violencia, con oportunidades de empleo y de educación limitadas. El Comité llamó la atención sobre las disparidades raciales en el sistema de justicia penal estadounidense, entre ellas el número excesivo de personas de determinadas minorías raciales, étnicas o nacionales en las cárceles”.

Por lo que puede palparse es más factible que presida una mujer, siempre y cuando sea blanca, que un afroamericano. Si Obama gana la candidatura es posible que con ello esté firmando la derrota del Partido Demócrata. Para quienes conocen bien los Estados Unidos, y me refiero no solamente a las ciudades cosmopolitas como Nueva York o San Francisco, sabrá que en el interior de los Estados Unidos existe una gran población que nunca ha visto fuera de sus fronteras y su mundo se limita a lo que tienen alrededor, y en sus alrededores casi todo es blanco. Quizá por eso muchos blancos, latinos, negros y muchas razas más coinciden en que la fórmula que volvería a llevar a los demócratas al poder con mucha fuerza, no es otra que Hillary –Obama, en ese orden. Esta es otra prueba para el carismático Bill: lograr que su yo mujer y su yo negro superen diferencias y se fusionen para dar batalla.

Nueva York, NY, 9 marzo, 2008.

robertoquesada@hotmail.com

¿Cómo interpretar el presupuesto de Defensa de Estados Unidos?

2008-03-12T08:44:00.000-05:00

El 4 de febrero de 2008, el Departamento de Defensa de Estados Unidos presentó sus previsiones presupuestarias para el próximo año fiscal (que comienza en abril). Aunque el monto se eleva a 515,400 millones de dólares, esa cifra está lejos de la realidad.

Para empezar, la oficina de la Casa Blanca que se encarga del presupuesto envió al Congreso un pedido ligeramente superior, que eleva la cifra inicial a 518,300 millones de dólares;

A la cifra enviada al Congreso habrá que agregar, durante el transcurso del año, una suma especial, destinada a las guerras de Irak y Afganistán, que debe representar, según las necesidades del momento, entre 70,000 y 200,000 millones de dólares suplementarios;

El armamento nuclear de Estados Unidos no está incluido en el presupuesto del Departamento de Defensa sino en el del Departamento de Energía, lo cual representa 17,000 millones más;

La administración general de los servicios de Defensa se reserva un extra de 3,200 millones;

El Departamento de Seguridad de la Patria requiere 40,100 millones; Los programas de cooperación militar del Departamento de Estado (principalmente las donaciones de armas) representan 38,400 millones;

Los honorarios de los veteranos proceden del presupuesto del Departamento de Veteranos y se elevan a 91,300 millones (suma llamada a aumentar durante el año, en dependencia de la intensidad de los combates);

Finalmente, los retiros que se pagan a los oficiales de la reserva salen del presupuesto del Departamento del Tesoro y representan unos 12,100 millones de dólares.

Por tanto, el verdadero presupuesto del Departamento de Defensa de Estados Unidos para el año 2009 debería ser superior a los 800,000 millones de dólares.

Red Voltaire

Bush se viste de ángel ambientalista

2008-02-22T09:05:00.000-05:00

Un misil estadounidense derriba un satélite espía

Eduardo Montes de Oca

La administración de George W. Bush, renuente a firmar el Protocolo de Kioto siendo Estados Unidos el mayor emisor de los gases que causan el efecto invernadero, entre otros entuertos, viene ahora a mostrar un súbito interés en la conservación del ambiente terráqueo. Ver para creer.

Hasta aplaudiríamos con vehemencia si no fuéramos tan suspicaces, tan desconfiados. Pero en descargo propio digamos que no de balde somos tan desconfiados, tan suspicaces con todo lo salido de la mente, del calenturiento magín de los neoconservadores y halcones gringos. Porque el derribo del satélite espía L-21, ordenado por el señor presidente de Norteamérica, huele a chamusquina, a gato enclaustrado, ni más ni menos.

Miren que el hombre juró y perjuró que lo derribarían solo porque el ingenio, de ultraavanzada técnica, transportaba hidrazina, combustible muy tóxico que hubiera podido transformarse en gas venenoso de penetrar en la atmósfera, algo más que posible ya que, casi inmediatamente después de que resultara puesto en órbita, en diciembre del 2006, perdió potencia y quedó a la deriva, fuera de control.

Por eso, solo por eso, proclamaba el mandatario, se le dispararán misiles, desde un buque militar, acto que en teoría respondería a un anhelo plausible. Digno de aplausos. Y digo que en teoría porque gente más enterada que nosotros, entre ellos los gobernantes de Rusia y China, recelan de las intenciones ecologistas de Bush y compañía. Rusos y chinos piensan que el derribamiento del satélite constituye una fachada para pruebas de armamento estratégico destinado a liquidar los sistemas de comunicaciones y de defensa espaciales de otras naciones. De Rusia y China en primer orden.

Claro que la suspicacia, la desconfianza, están más que justificadas. La Doctrina Espacial rubricada recientemente por el presidente George Walker Bush estipula la intensificación del diseño de armas capaces de destruir cualquier tipo de naves más allá de la atmósfera terrestre. Además, Estados Unidos rechazó, hace una semana, no más, un proyecto de tratado sobre desmilitarización del espacio exterior, presentado por –¿adivinan?-… Rusia y China, sí, en la Conferencia Internacional de Desarme, celebrada en Ginebra.

¿Qué planteaban Rusia y China? -o sea, ¿a qué se negó Estados Unidos?-. Planteaban, proponían, la superación del anterior tratado al respecto, de 1967, defendido por la Casa Blanca por la sencilla razón de que, si bien prohíbe la fabricación y el almacenamiento de artilugios de destrucción masiva allá arriba, en el firmamento, no impide precisamente cosas como… derribar satélites, por ejemplo.

Y, repito, derribando satélites se ensaya derribar naves cósmicas, inclusive, como está orientado en la mencionada Doctrina Espacial gringa, que preocupa más aún dada la manifiesta idea de desplegar 10 misiles interceptores en Polonia y un potente radar anticoheteril en la República Checa –los grandes renegados-, puntos neurálgicos del cacareado Escudo antimisiles en Europa. Escudo que, de creer a los halcones norteamericanos, estaría dirigido a parar golpes de Irán. De un Irán que, por cierto, demoraría años en lograr para sus cohetes tal alcance y en fabricar una bomba atómica -en el supuesto caso de que los ayatolas lo pretendan-, como han declarado científicos y personalidades conocedoras del tema.

Decididamente, parece que no erraba el director del Centro Henry Stimson, de Washington, al advertir que el Pentágono resolvió emplear el satélite averiado en el perfeccionamiento de sus proyectos de guerra en la ingravidez. Sí, en la guerra cósmica, o de las galaxias, para calificarla a tono con estos tiempos.

Proyectos, los mencionados, a todas luces enfilados contra una Rusia que, conforme a sólidos vaticinios, en unos años se convertirá en la quinta economía mundial, de continuar el actual ritmo de crecimiento de su Producto Interno Bruto, de entre seis y siete por ciento anualmente. Una Rusia que ya hoy se recompone como potencia no exclusivamente militar, y cuya influencia despega entre los países que configuran el espacio post soviético centroasiático, donde va desplazando a Estados Unidos mediante actos de geopolítica inteligente como el convenio con Kazajstán y Turkmenistán para la construcción de un gasoducto que quiebra los sueños occidentales de uno similar a través de Azerbaiyán, Georgia y Turquía.

No en vano Washington ha apostado por la independencia de Kosovo, que, con un Gobierno títere, representaría una base segura en las inmediaciones de Rusia, la cual continúa estrechando lazos con China, con la futura primera gran potencia, a juzgar por galopantes estadísticas. China, que, como comentábamos días atrás, observa con experiencia y paciencia milenarias el pataleo de Estados Unidos, quizás condenado a una caída como la de la URSS, por volcar excesivos recursos en el armamentismo, incluido el dirigido al espacio cósmico, sin reparar en los síntomas de recesión que está padeciendo.

¿Cómo no pecar de suspicaz, de desconfiado, si quien reniega del Protocolo de Kioto, el mayor contaminador del orbe, se viste ahora de ángel ambientalista, y se lanza a derribar un satélite espía propio, operación valorada en 57,8 millones de dólares, en medio de un sospechoso silencio? Sin discusión alguna, sobran los argumentos para aquellos que perciben redivida a la Guerra Fría; para aquellos que se niegan a ver en esa gélida conflagración un fenómeno sepultado en el pasado.

El mundo en Revolución

2008-02-22T09:02:00.000-05:00

Desde Davos hasta Obama

Leo Bassi
www.alterzoom.org

A veces desespero por la falta de agudeza política o mejor dicho, de capacidad de espabilarse de los partidos de izquierda a la hora de explotar ventajas y ganar elecciones. Por ejemplo, a finales del mes pasado, se produjo a nivel mundial una serie de eventos que han cambiado dramáticamente la situación política internacional, señalando nada menos que el triunfo del punto de vista progresista en los temas más esenciales y aquí (España), en plena campaña electoral contra la derecha mas rancia que se ha visto desde la transición, apenas se alude a ello.
Desde el 21 de enero la narrativa aceptada del triunfo de los valores de "Occidente" se ha derrumbado como un castillo de naipes, dejando al desnudo las hipocresías y las mentiras del viejo orden establecido. Lo más divertido es que este apoteósico desenlace final llegó durante la semana del Forum de Davos, aguandoles por completo la fiesta anual de los poderosos. No sé si es un castigo de los Dioses o una venganza póstuma del espíritu de Porto Alegre, pero el mundo fue sacudido así:

- El día 21, las bolsas se desploman espectacularmente por miedo a las repercusiones de la quiebra del mercado de las "sub-prime";

- El 23, Hamás rompe el cerco a Gaza haciendo caer el muro de Rafah sin derramamiento de sangre y ridiculiza las pretensiones de quien quiere debilitarlo políticamente.

- El 24, la Socièté Génèrale, segundo banco francés, reconoce la pérdida de 4900 millones de euros en manos de uno de sus empleados por haber tomado posiciones equivocadas en el mercado de los "futures". Es la suma más importante jamás perdida por una entidad bancaria.

- El 24, Tony Karon escribe el articulo "Why Davos doesn't matter", una violenta crítica contra la reunión de Davos, donde decreta sin ambigüedades el fin de una mentalidad de derechas. Lo más sorprendente es que sale publicado en nada menos que en la revista "Time", el famoso semanal americano.

- El 24, una editorial en el prestigioso periódico económico de la City de Londres, el " Financial Times", pide el reconocimiento de Hamas, una retirada de Israel de todos los territorios ocupados y reclama Jerusalén Este como capital de Palestina. En pocos palabras, el plan de paz Arabe propuesto por el rey de Arabia Saudí hace unos años.

- El 25, La Fed (banco de reserva federal americana) baja sin aviso el coste del dinero de 0.75% y Bush anuncia un plan de emergencia para la economía de 150 000 millones. El gobierno más fundamentalista en su defensa del no intervencionismo y del libremercado da un giro total a su filosofía y adopta medidas típicamente socialistas.

- El 27, otro prestigioso periódico ingles "The Sunday Times", publica el tercer artículo en un mes sobre las increíbles revelaciones de Sibel Edmonds, una traductora de turco y farsi que durante un periodo era empleada por el FBI para ayudar el contraespionaje americano. Esta joven mujer cuenta a los periodistas Chris Gourlay, Jonathan Calvert y Joe Lauria la trama alucinante que une los servicios secretos de Turquía, de Pakistán y de Israel en las historias más oscuras de la lucha contra el terrorismo. Las revelaciones son escalofriantes y salpican incluso el 11S.

Cada una de estas noticias son golpes al corazón mismo del poder y necesita una breve análisis para situar su importancia. Empecemos por el problema de medio oriente que es el asunto que más envenena las relaciones internacionales:

Que Hamás gane posiciones con más astucia de lo previsto sorprende únicamente a los que han olvidado que fueran ellos quien ganaron legítimamente las últimas elecciones en Palestina. La verdadera noticia es que un dia después el Financial Times, en su Editorial, publica "This misery must be stopped" (leer aquí : http://www.ft.com/cms/s/0/559caf6e-cab5-11dc-a960-000077b07658.html ) . Es un texto muy osado que no tiene reparos en pedir la revisión total de la posición israeli-americana en el problema palestino. No olvidemos que en el mismo momento en Davos están reunidos Simón Péres, el presidente de Israel, muchos ministros del gobierno Olmert, Condoleeza Rice, Blair y una multitud de representantes árabes "moderados" en esta fiesta anual del Dinero : Publicar este artículo en medio de los brindis con champán significaba una increíble humillación para Israel y es evidente que la redacción del periódico de la City de Londres, el de la élite de los banqueros del planeta ,no ha elegido la ocasión por casualidad. Algo está pasando y creo que si no se ha hablado mucho de este asunto es por voluntad deliberada de taparlo.

Ya en diciembre 2007, el mundo fue testigo de otra nota discordante en el consenso narrativo de la política mundial y esto fué cuando se presentó el informe NIE (Nacional Intelligence Estimate) sobre Irán. Redactado por todos los servicios de secretos de los Estados Unidos, este informe dejaba en bragas a la politica anti-irani del gobierno de Bush. Recordamos que en esta ocasión, y contra todo pronostico, los responsables del contra-espionaje americano afirmaron que el país de los Ayatollahs no tenía programa secreto de armas nucleares desde el año 2003. Este anuncio fulminaba por completo el plan del presidente americano para convencernos a la comunidad internacional de la eminencia de la amenaza de Teherán. Cosas así no suceden porque sí, lo que nos lleva a la conclusión de que hay gente muy por arriba que está harta de la política americana en medio-oriente . Es, sin ninguna exageración, una derrota impresionante de la estrategia global de los "Neocons"... ¡Me imagino que en este momento las salas de reunión de los gabinetes de crisis de la AEI (American Enterprise Institute) y de su pequeño homologo ibérico La FAES, están muy atareadas!.

Pero sigamos adelante y llegamos a los artículos del Sunday Times para ver que para los discípulos de Leo Strauss, los problemas no hacen más que empezar.. Lo que este periódico ha conseguido con la publicación de las acusaciones devastadoras de Sibel Edmonds, la traductora, va más allá de lo imaginable. Es un golpe con consecuencias imprevisibles al prestigio y al poder de la derecha neocon.

¿De qué va esta historia?

El mes después del 11S, el FBI recluta con toda urgencia a un grupo de traductores de idiomas de oriente medio para que les ayuden en la lucha contra el terrorismo. Esta joven turca, casada con un americano, es un experta traductora manejando, además, el farsi. En poco tiempo descubre que el departamento donde trabaja está en manos de personas inexpertas, la mayoría nombradas a dedo por enchufe político, y que grabaciones de conversaciones interceptadas de máxima importancia son mal traducidas o simplemente ignoradas del todo. Inmediatamente alerta a sus jefes de esta gravísima incompetencia pero misteriosamente nadie hace nada y al cabo de unos semanas es la misma señora Edmonds la que pierde su empleo por haber creado "problemas" con el resto del equipo . Ella se convence de que detrás de todo eso, hay una conspiración entre fuerzas ocultas del gobierno americano y servicios secretos extranjeros para tapar una red de actividades clandestinas de proporción gigantesca. Desde entonces la traductora libra una cruzada personal para conseguir que alguien la haga caso y la publicación por el gran periódico británico "The Sunday Times" de estos tres artículos es, seguramente , una inmensa victoria para ella. Os invito con insistencia a leerlos, son revelaciones que superan lo imaginable.

- 06/01/08 For sale west's deadliest nuclear secrets. (leer aquí, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article3137695.ece ) - 20/01/08 FBI denies file exposing nuclear secrets theft. (leer aquí, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article3216737.ece ) - 27/01/08 Tip-off thwarted nuclear spy ring probe. (leer aquí, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article3257725.ece )

Lo que la Sra Edmonds nos relata abarca los temas más incandescentes de la seguridad internacional. Describe, por ejemplo, la venta clandestina a la Turquía y a Pakistán, con el apoyo logístico de Israel, de material nuclear americano por parte de altos cargos de la función pública y del gobierno americano, algunos directamente relacionados con los "Think Tank" neocons.

De paso, hace luz sobre el caso Plame abriendo nuevas y interesantes hipótesis sobre las razones por las cuales la administración Bush divulgó su identidad a la prensa. Para acabar, habla de lo que sabe del 11S, desvelando datos que sustentan la tesis de que ciertas personas tenían informaciones precisas de antemano acerca de los atentados pero no hicieron nada para evitar la tragedia calculando, con diabólico cinismo, que podrían manipular a su gusto la indignación del pueblo americano. Seria fácil, evidentemente , tachar todo esto de puras invenciones salidas de una mente inestable, pero la joven traductora fue invitada por una comisión del senado americano para hablar en secreto de sus conocimientos y al parecer, su relato impresiono tanto a los participantes que un juez federal decreto un "gag order" - la obligación al silencio- por considerar que Edmonds estaba en posesión de secretos de estado. Esta orden ahora ella la manda al garete al decidir hablar directamente con el Sunday Times. Y esto nos lleva al ultima dimensión de esta intriga. El Sunday Times no es un blog alternativo, es el buque insigne de los periódicos de la multinacional NewsCorporation, el imperio mediático de Robert Murdoch del que el señor Aznar es: ¡vicepresidente! .

¿Cómo es posible que uno de los mas poderosos defensores de los neocons permite la publicación de acusaciones tan graves contra ellos? Dicen que los hijos de Murdoch no comparten la misma visión conservadora que el padre y que son ellos los que ahora mandan en la redacción... Si así es, la noticia será de gran transcendencia ya que este grupo influye en una parte importante de la opinión publica anglófono.

Pero yo no creo que esto puede ser la única razón de acontecimientos de dimensión tal. Hay algo más importante que obra por debajo y que me hace sospechar que el poder económico se ha hartado de esta derecha militante y extremista que ha dominado el debate político desde el 2001. El cambio de clima se ha notado en Davos y señalaba la vuelta de los realistas. Está en curso una verdadera revolución que no tiene ninguna base ideológica pero emana de un sentimiento de urgencia pragmática para salvar lo que se pueda de los desastres provocadas por una política ciega y sectaria.

Ya no hay margen para la improvisación ante la acumulación de las nubes negras:

a) El colosal déficit del gobierno americano por tener que pagar dos guerras ruinosas sin pedir al pueblo americano el esfuerzo fiscal correspondiente esta pasando factura a la economía mundial.

b) La caída del 60% del valor del dólar desde la llegada de Bush al poder. Debido a este déficit se reduce la influencia americana en el mundo y crea tensiones inflacionistas en los Estados Unidos en el peor momento. c) Al mismo tiempo, la multiplicación por cuatro del coste del petróleo en dólares pesa sobre la actividad comercial. Como sabemos esta vertiginosa subida tiene como origen principalmente la guerra de Irak y el actual enfrentamiento ideológico con Irán, dos factores creados artificialmente por voluntad exclusivamente política. Los expertos prevén que en caso de ataque al Irán el barril llegaría a 200 $ .

Pero hay más.

La derrota ideológica de esta gente que presumía tanto de su superioridad intelectual es todavía más profunda que parece. El increíble escándalo de los "subprimes" (la diabólica especulación con los frágiles ahorros de la gente humilde ) que en este momento está hundiendo las grandes bancas mundiales llevándonos a una crisis financiera sin precedentes, no se puede atribuir a causas solo coyunturales. Este monstruoso agujero negro que engulle alegremente sumas astronómicas de dinero, chupando las fuerzas vivas de la economía tiene un responsable en la suprema falacia filosófica propagada por los nuevos ideólogos de la derecha que predicaba el abandono total de todo control publico sobre la actividad económica dejando al mercado el poder de todo.

Aprovechando la euforia conservadora que siguió el colapso final de la utopía comunista, los campeones del Darwinismo social hicieron de la privatización y de la "Deregulation" sus nuevos dioses. Basta volver a ver la película "Wall Street"(1987) de Oliver Stone , para acordarse que ya entonces, era fácil anticipar los peligros de una mentalidad que presentaba la avidez y la prepotencia como único motor del sistema económico.

Dar campo libre a personas que tienen como máxima expresión de su felicidad la posesión de Rolex, de Hummers, de jets privados y de yates de la Copa de América, exhibiendo su cinismo triunfante en los "greens" de los campos de golf, esto era un camino seguro para llevarnos a la ruina. ¿Quién podía sinceramente pensar que esta gente tenía capacidad intelectual para controlarse y tomar decisiones "altruistas" con el fin de asegurar el bien de todos? Hasta en el deporte existen árbitros y jueces de linea por estas mismas razones. Este sistema era pura locura y una de las únicas cosas positivas salidas del desastre financiero de los "subprimes" es que ha roto la magia y el "glamour" asociados a las altas finanzas.

Nada mejor que la historia de Jérôme Kerviel, el broker treintañero de la Socièté Génèrale, perdiendo sus 4900 miliones de euros sin que nadie se da cuenta , para desacreditar de un plumazo todo el sistema financiero y mostrar que no se puede confiar la tarea crucial de una eficaz distribución del capital a unos "croupiers". Y por los que piensan que soy alarmista y que las cosas no son tan dramáticas, hace pocos días el G7 se reunió de urgencia para informar a los responsables de la actividad económica que la crisis está lejos de ser superada porque antes del final de febrero las bancas anunciaran más pérdidas por un importe de ¡400 000 millones de euros!.

Cuando el "Time Magazine" publica "Why Davos doesn't matter" (leer aquí: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1706682,00.html?xid=feed-cnn-world ) un increíble alegado contra el sistema escrito por Tony Karon y esto durante la semana de Davos, vuelve la sensación que algo muy importante se esta moviendo. Este articulo expresa un punto de vista que en España se ha llamado " de progres" y no deja de ser gracioso pensar que es publicado por, nada menos, que la Time Warner... El pobre Jiménez Losantos está pasando un mal momento, hasta las multinacionales americanas se nutren ahora de la progresía contra la que clama. ¿Adonde va el mundo?.

Hablando de los americanos, a la vez que escribo, Obama acaba de superar a Clinton en delegados para la nominación como candidato demócrata. Estoy íntimamente convencido que todo lo que he escrito tiene mucho que ver con este deseo revolucionario de ver a un afroamericano como presidente de los Estados Unidos. Muchos jóvenes estadounidenses están hartos de la mentalidad que ha dominado su país en estos años y el deseo de cambiar radicalmente la orientación política es palpable.

¿Qué va a decir Mariano Rajoy y su programa anti-emigrante ahora que el presidente americano se llamara Barack Hussein Obama y tiene pinta de extracomunitario ?

Entonces, Amigas y Amigos, este es el momento que hemos esperado desde hace lustros. La guerra ideológica está vencida y los adversarios huyen del campo de batalla de las ideas en total desorganización. Hay que sacar el cava y preparar las fiestas. Es tiempo de verbena y baile popular en las calles. ... O por lo menos tendría que serlo. Desgraciadamente tengo la sensación de que la izquierda está tan acostumbrada a perder que ya no tiene capacidad de reaccionar cuando gana. Hay que convencernos de que esta vez las cosas van en serio. Los puntos enunciados en este articulo son fundamentales y incluso, si mis conclusiones pueden ser materia a debate, los hechos no lo son.

Es evidente que la debilidad de la derecha será temporal porque si algo es seguro es su capacidad visceral de agarrarse al poder y encontrarán maneras de manipular la percepción de los eventos para tapar sus errores. Sin embargo pueden decir lo que quieran, el sentido profundo del flujo de la historia ha cambiado y después de unas décadas de aparente victoria, ellos vuelven a ser del pasado. Nos toca a nosotros el ser creativos y saber aprovechar estos momentos de debilitad del poder para dar un nuevo impulso a la sociedad y llevar la en otra dirección. Si no lo conseguimos, si los mismos vuelven a imponer su vieja narrativa tan alejada de la realidad y tan llena de hipocresías, lo que nos esperara tiene ya un nombre: Se llama decadencia.

Post Scriptum.

Por cierto, quiero predicar con el ejemplo y mi próximo espectáculo que se estrenará en Zaragoza en Junio 2008 se llamará "Utopía". Frente a la caída ideológica de la derecha y de la falta de creatividad de la izquierda quiero explorar y proponer nuevos caminos para nuestra realidad. Será muy provocador y sorprendente. Lo que es seguro es que sin utopías no se puede vivir y sería un pecado dejar nuestra íntima necesidad de soñar en manos de los fabricantes de mentiras o apóstoles del miedo. ¿Es un Bufón capaz de proponer utopías?

Como hombre, ser bufón ya es una utopía...

Para saber mas de Sibel Edmonds: http://www.huffingtonpost.com/philip-giraldi/sibel-edmonds-must-be-hea_b_84781.html La web personal de Sibel Edmonds: http://justacitizen.com/ contiene muchas omisiones voluntarias para no desvelar nombres que la orden judicial ha prohibido la publicación. Los internautas americanos han trabajado para descubrir las identidades de las personas implicadas y hay chats dedicados al tema.

20 de febrero de 2008

www.leobassi.com

Reconocido mundialmente por sus extravagantes actuaciones teatrales y sus innumerables acciones provocadoras, Leo Bassi desciende de un antiguo linaje de comediantes excéntricos y de payasos circenses venidos de Italia, Francia, Inglaterra, Austria y Polonia. Durante 150 años la familia ha actuado sin interrupción alguna.

Algunos reconocimientos y premios que ha ido adquiriendo a lo largo de su trayectoria son:

Premios de la crítica de Barcelona, Cannes y Munich; Premio OBIE Off Broadway Award, New York; Premio FAD de Barcelona; Premio Festival de Amendola, Italia; Premio Nariz de Oro, Barcelona; Premio de Teatro Tondela, Portugal; Premio de Teatro Puerto Montt, Chile; Premio de Teatro Cánovas, Málaga; Premio Moers Comedy Festival, Alemania; Premio Just For Laughs Festival, Montreal, Canadá.

Elegido representante oficial de Italia en las Olimpiadas Teatrales de Moscú

Noticia original:
http://www.alterzoom.org/index.php?option=com_content&task=view&id=181&Itemid=48

Aznar y la FAES en América Latina

2008-02-22T08:58:00.000-05:00

Marcos Roitman Rosenmann
Revista Pueblos

Los viajes de Aznar a la región y su repentina vocación docente son parte de la nueva colonialidad del poder y del saber. La alianza entre empresarios españoles, latinoamericanos y el Partido Popular se resuelve en la firma de contratos millonarios a su favor. Sin embargo tienen un objetivo mayor que el engordar su cuenta corriente. Se trata de divulgar el pensamiento conservador entre los estudiantes de post-grado y élite de los centros universitarios privados. Su periplo se inició en el Instituto Tecnológico de Monterrey, su sede de Ciudad de México y culmina en Santiago de Chile.

La Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) ha terminado recientemente un trabajo colectivo cuyos creadores son los dirigentes del Partido Popular y los empresarios españoles con intereses en la región como el BBVA, el Santander o ENDESA. Se trata de una visión elaborada a conciencia y contrastada con miembros de fundaciones como Elcano, la Konrad Adenauer, de los partidos y personajes relevantes de medios académicos, periodísticos y diplomáticos de la derecha latinoamericana. Entre ellos destacan: Manuel Espino Barrientos, presidente del PAN de México; Belisario Betancourt y Andrés Pastrana, ex presidentes de Colombia; Carlos Tuleda, secretario ejecutivo de Asuntos Exteriores del Partido Demócrata Cristiano chileno; Sebastián Piñera, presidente de la Fundación Futuro de Chile; Adalberto Rodríguez Giavarini, ex canciller de Argentina, Marcela Prieto Botero, directora ejecutiva del Instituto de Ciencia Política de Colombia; Luis Cordero Barrera, prorrector de la Universidad Andrés Bello de Chile; Diana Sofía Giraldo, decana de Comunicación de la Universidad Sergio Arboleda de Colombia; Luis Bustamante Belaunde, rector de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas; Ricardo López Murphy, presidente de la Fundación Recrear para el Crecimiento de Argentina; Leopoldo López, Alcalde de Chacao-Venezuela; Alberto Jorge Triaca, director de la Fundación Pensar, Argentina; Gerardo Bongiovani Garassai, director de la Fundación Libertad, Argentina. No faltan periodistas , como Julio Cirino y Carlos Pagni de Argentina o Plinio Apuleyo de Colombia y asesores políticos como el boliviano Sarmiento Kohlenberger. Pero las instrucciones mas relevantes las reciben de los “intelectuales amigos” como: Enrique Krause, Carlos Alberto Montaner, Jorge Edwards o Álvaro Vargas Llosa.

Entre estos, los políticos y asesores españoles se reunían en la calle Juan Bravo 3, sede de la FAES, en ocasiones, encubriendo dichas sesiones bajo aparentes conferencias, para trabajar en el documento. En otras ocasiones se trasladaban a los despachos del Partido Popular ubicados en la calle Génova 13, donde laboraban hasta altas horas de la madrugada. Allí el protagonismo lo adquirían Baudillo Tomé, secretario de Programas, y Jorge Moragas, responsable de Relaciones Internacionales. Por sus oficinas dejan sus aportes Ana Palacio, ex ministra de Asuntos exteriores; Román Escolano, ex director del departamento de economía de Presidencia de Aznar; José luis Feito, ex embajador de España ante la OCDE; Santiago de Mora Figueroa, Marqués de Tamarón; Luis Martí Mingarró, decano del colegio de Abogados; Francisco Pérez González, presidente de la Sociedad Iberoamericana de Amigos del Libro; Fernando Fernández Méndez de Andrés, rector de la Universidad Antonio de Nebrija; Eduardo Gutiérrez Sáenz de Buruaga, ex-embajador ante la OEA; Antonio Tornel, vicepresidente de la Fundación ENDESA; Enrique Rajoy, secretario general del Centro Internacional de Derecho Registral; José Luis Escrivá, director del servicio de estudios Económicos del BBVA; Juan Costa Climent, ex ministro de Ciencia y Tecnología; Gustavo de Arístegui, portavoz de Asuntos Exteriores del Partido Popular en el Congreso, entre otros.

El objetivo, buscar el complemento a su política exterior subordinada a los Estados Unidos redactada en el documento: OTAN una Alianza de la libertad. Para este fin, la responsabilidad recae sobre dos figuras relevantes del partido y la FAES: Miguel Ángel Cortés, ex secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica, y Guillermo Hirschfeld, coordinador de programas para Iberoamérica de la FAES. Todo el 2006 trabajan en dicha propuesta y en febrero de 2007 ve la luz el informe final: América Latina. Una agenda de Libertad. Prologado por el presidente de la FAES, José María Aznar, tendrá un costo nada despreciable de un millón de euros entre viajes, consultas, conferencias y actividades colaterales. Ello muestra la importancia, para la derecha, sus aliados latinoamericanos y los partidos conservadores europeos de implementar una segunda revolución liberal en el continente. La invitación de Aznar por América Latina se inscribe en esta dinámica. Sus clases son un compendio del nuevo vademecum. De su boca sale un guión perfectamente diseñado. Veamos.

Dejando de lado la presentación del susodicho, sigue una breve introducción donde los autores destacan el carácter heterogéneo de la región. Genérico en sus propuestas, explica la utilización de la voz América Latina y no Iberoamérica o Hispanoamérica. Pero, lo verdaderamente importante es el contenido de los tres capítulos: I. América Latina y Occidente; II: ¿Dónde Estamos?; y III: Una Agenda de Libertad y Progreso. Mientras el primero no posee sub-apartados; el segundo se subdivide en la política y en economía y sociedad; el tercero es una suma de propuestas en el cual incluyen una mención expresa sobre perspectivas cubanas. Sus puntos son:

Políticas institucionales para un Estado de Derecho efectivo

Crecer para aumentar el bienestar

Educación y Cultura: las bases para una economía del conocimiento

Integración: un objetivo de geometría variable

Estados Unidos: actor insustituible, agente impulsor

Unión Europea: exportando seguridad y democracia

España: construyendo la Comunidad Iberoamericana. Además del citado “perspectivas cubanas”.

El texto se cierra con un apartado de conclusiones.

Para abrir boca veamos su lógica argumental: “América Latina es una parte sustancial de Occidente. Esta afirmación es capital para pensar el futuro de América Latina... Occidente no es un concepto geográfico. Occidente es un sistema de valores vigente en una sociedad. Es una cultura. No es la expresión del espíritu de un pueblo, ni es patrimonio exclusivo de nadie. Los valores occidentales son universales... Pero hay que recordar también que Occidente no es una conquista asegurada para siempre. De hecho ha habido terribles regresiones a la barbarie y el salvajismo en los países y sociedades que han ayudado a conformar Occidente”. Y en el continente existe “una izquierda anti-occidental... Fidel Castro era su principal referencia... Pero el chavismo ha tomado el relevo del castrismo terminal. Chávez, como líder emergente, intenta forjar una verdadera alianza antisistema cuyo objetivo es la implantación del socialismo del Siglo XXI en América Latina”. Ahora, vayamos por partes.

Si se trata de poner el acento en la pertenencia de América Latina a Occidente, en este marco observamos la construcción del proyecto de la derecha española. Estamos en presencia de una propuesta política. Según sus autores, la agenda para la libertad es un diagnóstico donde definen problemas, se observan amenazas y se visualizan las oportunidades para el futuro del subcontinente. Es un estudio de prospectiva de fuerzas políticas. Así, la definición de Occidente cobra relevancia para su programa político. Su inicio es peculiar. Occidente es un sistema de valores universales. ¿Cuáles? Para la derecha, tres factores dan lugar a esta construcción:

Las ideas nacidas en Grecia, en tanto superadoras de la monarquía de origen religioso y mágico. Aparición de la polis y el Agora desde la cual se distingue el orden de la naturaleza y el orden social. La noción de semejanza, de igualdad ante la ley y la idea de libertad.

Los aportes de Roma. El derecho, esencial para la humanidad. Delimita lo tuyo y lo mío. “Permite individualizar la vida, porque la propiedad ya no se confunde con el magma comunitario”. Así, se extiende la idea de un derecho superior, perfecto e inmutable, un derecho natural, del que el derecho positivo no es más que una aproximación

Los valores procedentes de la tradición judeo-cristiana. “Cuyo valor fundamental a los efectos que aquí interesan, es la idea de compasión, un concepto que va mas allá de la justicia propia de la tradición romana...”, donde se unen: “el relato bíblico de la creación que hace hermanos a todos los hombres; la idea de tiempo lineal y no circular que hace posible la idea de progreso; la idea de la dignidad esencial del ser humano, universal”.

Factores necesarios para que el mandamiento “no matarás no rija sólo para los judíos sino para toda la humanidad. Algo por completo novedoso en comparación a otras civilizaciones. Tanto en el antiguo como nuevo testamento”. Sobre estos tres pilares asientan la idea de persona. Y por arte de birlibirloque extrapolan dichos valores a un régimen en el cual sintetizan las premisas: la democracia liberal. Éste, alegan, condensa Occidente, por cuanto elige a sus gobernantes, limita las decisiones a un Estado de derecho, garantiza el derecho a la vida, la igualdad ante la ley, las libertades de reunión, asociación y culto, la tolerancia y pluralismo. Además de reconocer el desarrollo del pensamiento científico, crítico y el método racional. Y en el orden económico, lo dicho se traduce en la economía de mercado, “donde se reconoce la capacidad de emprender y comerciar, el factor de pluralismo e iniciativa”. Complementos de la libertad y la propiedad. Bajo estas cualidades, Occidente se yergue patrimonio de la humanidad expandiendose a lo largo de la historia. Por ende: “América Latina es el fruto histórico de esa expansión a fines del siglo XV, donde lo más relevante de dicha incorporación… a la idea de Occidente… fue la extensión del cristianismo”.

Pero la supremacía de Occidente frente a otras civilizaciones se encuentra amenazada por quienes desean retrotraerla al magma comunitario del salvajismo o la Barbarie. Y si en América Latina “hubo dictaduras, totalitarias o no, y represión… han sido períodos limitados en el tiempo… la aspiración ha sido siempre retornar a formas de gobierno democráticas”. Sobre este principio,enfatizan, el proceso de inserción de América Latina a Occidente ha sido imperfecto e incompleto, pero por su historia y por su tradición, por sus aportes a la creación, al pensamiento y la cultura es una parte de él. Sin embargo, ahora toca dar un nuevo impulso para evitar que caigan otra vez en el salvajismo. El camino es incorporarlos a la modernidad y ello pasa por su agenda para la libertad. Su itinerario se traza en el apartado ¿Dónde Estamos?. La redacción presenta un cuadro cuyo objetivo es mostrar las amenazas para cumplir los objetivos políticos. Comienzan afirmando: “En el último tercio del siglo XX había razones para que América Latina tuviera confianza en sí misma”. Sus argumentos son cuantitativos. Indices educativos, de salud, etcétera. Factores equiparables, según los autores, a los países desarrollados en los años ochenta. Así, sus instituciones políticas, su proceso de industrialización y modernización se extendió en los años cincuenta y sesenta. Pero a diferencia de otras zonas de Occidente fracasaron a la hora de crear condiciones de bienestar y calidad de vida. Pretexto para la propagación de movimientos revolucionarios, que a la vez generó golpes militares. Por suerte, en los ochenta, las transiciones “con la anomalía irritante de Cuba”, señalan, supuso un cambio acompañado “de un descrédito del nacionalismo económico fundado en el proteccionismo comercial, la sustitución de importaciones y la hipertrofia del sector público. Todo seguido del respaldo del FMI y el BM, que apoyaron las reformas liberales en los años noventa. Lamentablemente, aplicadas de forma parcial y deficientemente como el consenso de Washington”.

Ha sido esta circunstancia, según la derecha española, lo que resucita y da alas a los “partidos y movimientos que apelan a las emociones, antes que a la razón para el apoyo popular”. Es el “discurso viejo y falaz del nacionalismo económico, de la retórica antiimperialista, del victimismo histórico, cuando no del racismo inverso que niega la raíz europea de las sociedades americanas” lo que pone en riesgo el futuro. Además, estos movimientos no son viables, están anclados a fórmulas fracasadas y ajenas a la tradición liberal latinoamericana. “Si dan crédito a estos espejismos y abandonan los esfuerzos reformadores, la región corre el riesgo de perder otro tren hacia la modernidad”. Hay que profundizar en las reformas liberales y los valores occidentales antes que sea demasiado tarde. El problema es grave. Aunque “los regímenes democráticos se generalizan persisten los problemas de inestabilidad política, fragilidad democrática y falta de confianza en las instituciones”.

En este contexto se esconde la amenaza colectivista: “movimientos, pues no cabe identificarlos como partidos políticos, continuadores de grupos revolucionarios que proclaman su adhesión a las doctrinas de la izquierda radical del siglo XX…”

Identificar al enemigo de Occidente es una necesidad. Si “Fidel Castro en tiempos de guerra fría trató de construir un bloque ideológico contra las democracias occidentales, frustrado tras la caída del muro de Berlín. Hoy Chávez, toma el relevo, forja la alianza anti-sistema cuyo objetivo es la implantación del socialismo del siglo XXI. El proyecto contra Occidente lo conforman: el indigenismo, el neoestatismo, el nacionalismo, el militarismo y el populismo. Juntos, arman la propuesta anti-sistémica donde “priman los supuestos derechos colectivos frente a los individuales, ignorando al individuo en beneficio del grupo, sea etnia, sindicato o clase social”. En la Agenda, ”el indigenismo empieza a ser para América Latina lo que el nacionalismo es a Europa… Ambos cuestionan los Estados nacionales modernos… el indigenismo, sustituye el concepto de ciudadano de una república por el miembro de una comunidad étnica, al igual que el nacionalismo europeo busca fórmulas identitarias excluyentes… Tanto los indigenistas americanos como los nacionalistas excluyentes europeos promueven el falseamiento de la historia, en terreno económico utilizan la reivindicación de supuestos derechos históricos como instrumento de dirigismo y proteccionismo económico”. Por otro lado, “el neoestatismo es una amenaza ideológica ya que culpa al neoliberalismo de todos los males de la región. Su aplicación es un retorno al pasado, porque sus políticas económicas fracasaron. En cuanto al populismo, Enrique Krause es el gurú conceptual. Personalismo providencial de un líder demagogo. Carisma con control de los medios de comunicación. Sujeto halagador del pueblo, con culto de la personalidad, arbitrario y perteneciente a un partido o movimiento. ¿Pensaba Krause en Aznar, Fox, Bush, Berlusconi, Fujimori? Respecto al nacionalismo populista, la agenda, señala el antiimperialismo de los antisistémicos como la ideología corrosiva al satanizar el papel desempeñado por los Estados Unidos, las instituciones internacionales, las multinacionales y “El consenso de Washington”. La estrategia de los anti-occidente es poner en jaque el sistema democrático y el orden institucional. El ejemplo utilizado es Venezuela. “Hugo Chávez… primero… cuestiona a los partidos… luego a las instituciones y la ley y se produce un cuestionamiento del sistema de partido y el sistema democrático en su conjunto”. Este nacionalismo populista de Chávez releva a Fidel Castro en la lucha contra Occidente y se considera una: “injerencia castiza del internacionalismo proletario interviniendo en la región bajo la fórmula del populismo revolucionario”. Para los autores, ello supone una alianza anti-sistema enemiga de la globalización, cuyos miembros elaboran no sólo una “teoría de la conspiración. Son unos frustrados donde concentran sus iras y perversiones, anti-occidentales y anticapitalistas...aglutinan a la izquierda que fracasó en mayo del 68, a los que jalearon el comunismo y que hoy ven con complacencia la pulsión anti-occidental del islamismo yihaidista, a los antiglobalizadores altermundistas... y a las distintas manifestaciones de indigenismo, populismo y fanatismo religioso. Su enemigo común: Occidente.”

Esta alianza no es sólo teórica. “Hay coincidencia de actuación… entre Venezuela, Irán y Siria… Así, extrapolan y concluyen, en la triple frontera, Argentina, Brasil y Paraguay aumenta la inquietud por la actividad terrorista de los grupos islamistas que defienden el terrorismo… Europa debe hacer ver que América Latina esta inmersa en la amenaza de Al-Qaeda y la yihad y es su objetivo”. Bajo este nuevo terrorismo se esconde la alianza antisistema del socialismo del siglo XXI. Se aprovechan del déficit institucional y la fragilidad democrática para llevar a cabo su plan. Eso sí, tal situación es debido también a la suma de dos agravantes: “las doctrinas cepalistas y el populismo dirigista con sus burocracias parasitarias que coartaron las libertades” y “la aplicación parcial, tras las elecciones libres, de las políticas liberales. Ello, según los redactores del documento, se debe a detractores de la economía de mercado que buscan restringir el avance de las libertades. Entre los populistas, neoestatistas, se deben agregar, los teólogos de la liberación y la ideología del pobrismo. “... enemigos de la libertad que intentan convencer a través de argumentos falaces que el capitalismo, los intereses foráneos y la globalización son los que generan pobreza, cuando está sucediendo todo lo contrario... es la ideología del pobrismo…”. “No existe experiencia en la que se haya disminuido la pobreza ahuyentando al capital y a los empresarios…”, “No se puede decir… el rico es malo... Jesús también fue pobre”.

Por el contrario, subraya la Agenda, son la falta de libertad económica, la inseguridad jurídica para invertir, el menoscabo del derecho de propiedad, la falta de legislaciones y tributaciones de beneficio al capital y un buen pacto de la Moncloa, además de la violencia estructural del sistema, lo que impide el progreso. Según el documento, esto último sería uno de los factores claves. La violencia coarta las libertades, limita el crecimiento económico y dificulta el funcionamiento de la democracia. Según Cortés e Hirschfeld, es un poliedro donde la delincuencia callejera, las pandillas, el terrorismo, el narcotráfico, el secuestro y la impunidad criminal estimulan, gracias a un sistema penitenciario en crisis, a delinquir. Ellos alertan. América Latina es un mar de corrupción, de democracias inmaduras, carentes de liderazgo y con rivalidades nacionalistas. Europa, agregan, es un espejo donde mirar. También el pasado Ibero. Aportó unidad y los vínculos institucionales y culturales a la región del cual carece. En esta lógica, existe un patrimonio histórico-cultural, donde la educación es fundamental. Pero en la actualidad, los problemas vienen por no privatizarse y no estar a la altura de las necesidades de la economía de mercado. Sus tesis para explicar la crisis educativa: ”apuntan hacia la ineficacia en la administración de los escasos recursos destinados a la educación, la falta de capacitación y dedicación del profesorado, la calidad deficiente de los métodos de enseñanza y sobre todo el bajo nivel del alumnado”. Y por otro lado se declaran defensores de la integracion de las lenguas europeas en América Latina, refiriéndose al ingles, español, francés y portugués. Miran con desprecio las lenguas aborígenes y concluyen: “Durante quinientos años las lenguas aborígenes han pervivido en coexistencia con el español. Aunque pocas han alcanzado algún peso demográfico...”. Así, preservar este patrimonio, según constatan, no debería suponer educar en idiomas, ni lenguas aborígenes ni reconocer derechos colectivos, por cuanto “supone una amenaza hacia el orden constitucional liberal y los derechos individuales de los propios miembros de las comunidades”.

Bajo el epígrafe: Una agenda para la libertad y el progreso comienzan las propuestas que buscan potenciar la unidad y los valores “entre los partidos de centro derecha(liberales, democristianos y conservadores)... a través de su colaboración y coordinación internacional”. Dichos valores son: “... la pertenencia a Occidente, las raíces cristianas de América..., y sobre todo, la voluntad de que el modelo de sociedad abierta y democrática triunfe frente a la amenaza del populismo. El objetivo es derrotar... al socialismo del Siglo XXI. -Así- El Partido Popular europeo... es un buen ejemplo de como la unión de afines es capaz de hacer triunfar unas ideas y valores compartidos. Igualmente los partidos políticos de centro y centro derecha de América Latina deben abrirse a nuevas formas de cooperación, con mayor grado de integración...” Su objetivo, configurar un partido popular regional con un programa único. PAN y nuevos aliados en México, Democracia Cristina y Renovación Nacional en Chile, AD y COPIE en Venezuela, Blancos y Colorados en Uruguay, Liberales y Colorados en Paraguay, Liberales, Democracia Cristiana y Derecha en El Salvador, Liberación Nacional y Democristianos en Costa Rica, etc.

Las bases consisten en aceptar los principios de la economía de mercado y sus instituciones. Normas de derecho a la propiedad privada. Respeto a los contratos para la libertad de mercado y libre competencia. “En América Latina la prosperidad económica sólo puede venir capitaneada por la iniciativa privada garantía de prosperidad y libertad”. Su conclusión: el populismo acosa los derechos de propiedad y es un peligro para la libertad individual. “El ataque a los derechos de propiedad por parte del Estado, sin que quepan distingos entre ciudadanos y empresas nacionales, es una constante de los populismos... y del socialismo del siglo XXI”. Asimismo, la intervención del Estado en la acción social, rompe el equilibro entre lo público y lo estatal. “Entre las funciones del Estado no está la intervención directa... como reivindican corrientes neoestatistas”. El éxito para consumidores y contribuyentes, subrayan, se basa en la privatización y en establecer impuestos como el IVA único. Llegando a proponer un porcentaje, el 15%. En esta dirección se plantean que “América Latina tiene mucho que perder con un proteccionismo que sólo responde a los intereses de determinadas minorías… El discurso proteccionista, tan antiguo como desacreditado, es hoy enarbolado por el nuevo populismo nacionalista y antiglobalizador. América Latina debe reconsiderar su estrategia negociadora en la Ronda de Doha y otro papel en la OMC”. Así, todo debe ser trasformada, también, la educación. Se trata de crear consumidores competitivos cuya lógica sea dotarlos de “incentivos al esfuerzo, a la exigencia y a la recompensa condicionada a los resultados… Hay que aplicar normas claras del mercado a la educación y los colegios, a los profesores…” Es necesario aprovechar la creatividad, materia prima abundante para luego sacar partido y fundar un “mercado cultural transatlántico, basado en gustos y tradiciones culturales compartidas y eliminar trabas al mercado… al igual que en otros sectores de la economía. La cooperación iberoamericana debería evitar abrigar o justificar políticas que persiguen controlar la vida cultural de los ciudadanos o condiciones de su libertad de elección, a menudo bajo el pretexto de defender la diversidad… La diversidad es innegable en América Latina y es un tesoro…” aunque, con anterioridad se sitúa la libertad de elegir inherente a la globalización.

En este apartado, destaca su propuesta de integración hemisférica, latinoamericana, subregional e iberoamericana. La primera se refiere a la seguridad y le corresponde ejercerla a Estados Unidos. Es actor insustituible. Tiene una “trayectoria en la defensa de la democracia y la libertad demostrada día a día en la defensa de los derechos fundamentales… como garante activo de los valores en todo el mundo… -lo anterior-… lo demuestra al embarcarse en la batalla en Oriente Medio”. La contrapartida del poder hemesférico de los EEUU debe ser fomentar un Plan Marshall de inversiones privadas discriminatorias entre países con Tratados de Libre Comercio, seguridad jurídica y acordes a los postulados del ALCA. Los otros ejes son subsidiarios del primero. En ellos, la Unión Europea tiene que ayudar a los Estados Unidos a consolidarse en la región. La Unión es un “poder blando con capacidad para influir mediante el ejemplo y cooperación”. América Latina debe abrir sus fronteras a las empresas multinacionales. A España le cabe construir la comunidad Iberoamericana. Ser un interlocutor y reforzar la alianza atlántica. “No se puede permitir acercarse a regímenes populistas como Venezuela y otros. Eso desacredita el liderazgo español en el mundo”. Hay que mantener una posición firme en las cumbres capaz de enfrentar el socialismo del siglo XXI. Así, en el último sub-apartado, perspectivas cubanas, plantean que: “la desaparición de Castro es inevitable, pero su empecinamiento ideológico y su fortaleza física dejan obsoleto cualquier escenario”, y añaden, que ha recompuesto “la alianza revolucionaria con Venezuela, Bolivia y Ecuador, junto con la benevolencia de otros gobiernos populistas como China y la India y la pasividad de la Unión Europea. “Lo cual obliga a repensar la política de intervención, mas aún cuando el problema cubano forma parte de la política de seguridad nacional de los Estados Unidos. Por esta razón, España debe “recomponer la relación Unión Europea, EE UU para trabajar en el diálogo entre cubanos”. Su objetivo es crear condiciones para desestabilizar el orden político por medio de “la creación de un fondo José Martí con aportes de inversores privados y de organismos internacionales para ayudar a la oposición y evitar el riesgo, tras la caída, de un nacionalismo populista. El papel de España será ineficaz si renunciamos ... a la colaboración con los EE UU”.

Por último, en el capítulo de conclusiones, los autores presentan su particular oráculo: “América Latina se encuentra en la encrucijada: elegir entre la libertad o el autoritarismo demagógico… Adoptar la agenda de la libertad es la forma más segura de iniciar la senda del progreso y la libertad y modernización… Occidente demanda la incorporación plena de América Latina”.

Colombia, entre el miedo y la supervivencia

2008-02-20T13:22:00.000-05:00

Un modelo que crea antivalores en la sociedad

Una reciente visita a Colombia permitió captar una serie de situaciones, observar fenómenos y establecer percepciones que pueden ser apreciadas sólo si se convive un tiempo en sus entrañas. Las conversaciones con amigos o la charla informal en la calle reflejan un país y un pueblo que vive con miedo. Esa es la principal observación que se puede hacer de un viaje a Colombia.

El miedo, tal como lo define el Diccionario Larousse es un “sentimiento de inquietud causado por un peligro real o imaginario…” En Colombia, real o imaginario, los ciudadanos tienen miedo de la guerrilla, del narcotráfico, de los paramilitares y del gobierno. Más allá de impresiones y percepciones el miedo está instalado y es fácilmente perceptible en la conversación con el taxista, el vendedor de golosinas, las mucamas del hotel o los mesoneros de un restaurante.

El miedo como instrumento de cohesión de la sociedad y como vehículo para mantener el control es normal en gobiernos dictatoriales, el problema es que el sistema político en el vecino país es el de una democracia representativa, la que menos años ha vivido gobiernos militares en la historia republicana de América Latina.

Hace algunos años en un evento académico internacional le preguntaba a un reconocido profesor universitario que vivía en Colombia, el por qué la situación de este país no se podía comparar con la de otros de América Latina y me respondía recordándome el problema principal que enfrentaban varios de ellos, pobreza, narcotráfico, contrabando, violación de los derechos humanos, libertades restringidas, paramilitarismo, guerrilla. Lo que pasa, me decía, es que en Colombia conviven todos los mencionados.

Una de los mayores éxitos editoriales de los últimos años en Colombia fue la novela “Sin tetas no hay paraíso” de Gustavo Bolívar, basada en hechos reales y llevada incluso a la televisión. Su trama nos muestra una sociedad desgarrada por el narcotráfico, donde se imponen antivalores que destruyen lo más puro de la juventud a la que se le impide salir adelante en un mundo de violencia, consumismo e individualismo. Hoy, otro libro “¿las prepago?” escrito por el periodista Alfredo Serrano Zabala recoge las revelaciones de Madame Rochy quien se autodefine como “… promotora de modelos y reinas hasta llegar a tener alrededor de 5000 bellas, que muchos hombres adinerados y prestantes se las solicitaban (sic) a Alberto Giraldo”. Este libro es expresión de la putrefacción de una sociedad que de manera pública da cuenta del comercio sexual en la que se ven involucrados políticos y narcotraficantes por igual, coludidos y relacionados en un espacio común mientras rasgan vestiduras y tratan de imponer normas de comportamiento ético a una sociedad que ha asumido esto como normal.

Madame Rochy dice “ si usted me pregunta porque no doy mi nombre verdadero, es por miedo a que mi vida corra peligro, porque en este país hablar de nombres y personas, contra las actuaciones que uno conoce o escucha de los políticos, narcos, paras, empresarios y militares puede traer la muerte, pues prefieren silenciarla a una para siempre , con tal de ocultar ellos sus hechos, ya sea ante la Justicia o ante sus familias y a la sociedad misma donde posan siempre de mansas palomas, que no rompen un pocillo, cuando en realidad se pasan por la faja a este país todos los días”

El testimonio descubre la radiografía de una nación que convive consigo mismo entre el miedo y la supervivencia Este es el contexto en que gobierna Álvaro Uribe, pareciera que los colombianos han llegado a aceptar que tienen un presidente con fuertes vinculaciones con el paramilitarismo y el narcotráfico y lo han asumido como algo normal en una sociedad en que ambos flagelos se han transformado en parte de la cotidianeidad.

Una investigación realizada por la “Corporación Nuevo Arco Iris” de Bogotá apoyada por la “Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo” del Gobierno de Suecia en febrero de 2007 titulada “Los caminos de la alianza entre los paramilitares y los políticos” llega a la conclusión de que “En una gran ola de expansión los paramilitares ganaron varias guerras y en ese proceso lograron modificar sustancialmente el mapa político en 12 departamentos, transformar parcialmente el de otros, establecer una gran bancada parlamentaria, influir en las elecciones presidenciales, capturar el poder local en diversas regiones del país y entrar en un proceso de negociación con el estado.

Una de las consecuencias históricas más notables de este proceso fue el desmembramiento de los Partidos Liberal y Conservador y el surgimiento de nuevos grupos que tendrían un gran impacto en el régimen político”. La seriedad de la investigación dirigida por León Valencia impide cualquier duda respecto a esta aseveración fundamentada con una abundante cantidad de información estadística. Siendo así, resulta incompatible tratar a Colombia como un actor tradicional del sistema internacional, toda vez que su sistema político ha sido transformado sustancialmente.

El mismo informe hace patente en la página 11 el gran aporte hecho por las cooperativas Convivir creadas por Álvaro Uribe -quien fue su principal promotor- a la configuración de las Autodefensas Unidas de Colombia, principal organización paramilitar del país. Durante algún tiempo se pensó que estas afirmaciones eran hechas con el objetivo de manchar el nombre y la carrera política de Uribe, pero, –menciona el documento- “…Salvatore Mancuso vino a despejar todas las dudas en el libro que hizo con la periodista Glenda Martínez”.

La investigación señala que la cooperativa creada por Uribe tenía una articulación plena con los paramilitares y sus organizaciones desde su fundación y llega a señalar que las Convivir “…no sólo fueron la cantera donde los paramilitares reclutaron una parte de de sus integrantes para su gran expansión una vez les quitaron el respaldo legal, sino que, con el tiempo en el que contaron con la anuencia de las instituciones del Estado, también hacía parte de la estrategia paramilitar”.

En otra cara de la misma moneda, el periodista Gerardo Reyes de El Nuevo Herald de Miami ha publicado en ese periódico del sur de la Florida una investigación en la que señala los vínculos de Uribe Vélez y su familia con narcotraficantes que asesinaron en 1984 al ex –Ministro de Justicia de Colombia, Rodrigo Lara Bonilla. El periodista obtuvo una declaración bajo juramento de Cecilia Lara Bonilla, hermana del ex ministro en la que asegura que éste consideraba y daba pruebas del vínculo de la familia de Uribe con el narcotráfico.

Dice que su hermano le confesó que “La mafia ha entrado todos los estamentos del país, no sólo a la política, sino a la economía” Ni Uribe ni la Presidencia de Colombia han desmentido estas informaciones a pesar que el presidente ha tratado de desestimar las aseveraciones hechas por Reyes.

Estos elementos configuran un expediente en el que sobran elementos para extraditar a Uribe a Estados Unidos por los delitos de asociación para delinquir y narcotráfico entre otros. La pregunta es por qué -al contrario- lo sigue apoyando. En los últimos cinco meses, cinco miembros del gabinete de Estados Unidos –incluyendo la Secretaria de Estado Condolezza Rice y el Jefe del Comando Conjunto han estado en Bogotá. En cualquier caso el Congreso de Estados Unidos ha aducido la persistencia de violaciones a los derechos humanos para no ratificar el TLC con este país.

En la aplicación de una política hipócrita y de doble cara, Estados Unidos retrasa la aprobación del TLC pero sigue enviando abundante apoyo militar a quien considera su principal aliado en el continente. A tono con esto, en la propuesta de seguridad que hace José María Aznar para América Latina señala que nuestra región “…debe cooperar en materia de seguridad y lucha contra el terrorismo internacional junto a Europa y América del Norte, mediante la creación de una asociación estratégica entre la OTAN y Colombia.

Asimismo con aquellos otros países latinoamericanos que deseen sumarse a ella”. He ahí la razón profunda de porque Estados Unidos ha decidido hacerse la vista gorda respecto a los innumerables delitos que se le imputan a Uribe.

En este contexto caen en el vacío los furibundos ataques del presidente Chávez contra Uribe quien ha decidido no responder, y, junto a su política de militarización de la sociedad, negación del conflicto y de la propia existencia de los paramilitares ha apelado a la exacerbación de sentimientos nacionalistas lo que ha llevado su popularidad a los niveles más altos durante su gestión, recibiendo incluso el apoyo de ciertos sectores de izquierda que no han podido manejar la contradicción entre su rechazo a las FARC y sus métodos con la simpatía que sienten por el Presidente Chávez y el proceso bolivariano.

Uribe estaba completamente acorralado, incapacitado de generar respuestas políticas cuando gracias a la gestión del presidente Chávez y la senadora Córdoba se produjo la entrega de dos rehenes por parte de las FARC, sin embargo supo reponerse cuando apoyado por los medios de comunicación pudo capitalizar con criterio bélico las sinceras intenciones de paz del Presidente Chávez, quien ha buscado caminos a la paz en el marco del derecho internacional, aprovechando los antecedentes que América Latina tiene al respecto.

Cabe señalar, sin embargo, que la experiencia internacional muestra de manera fehaciente que es posible negociar un acuerdo humanitario e incluso la paz a pesar que la estructura del sistema se empeñe en caracterizar de una u otra manera a las fuerzas militares que luchan contra el mismo. Así ocurrió con la OLP y el IRA catalogados de terroristas por Israel y Gran Bretaña y, en nuestro continente con los procesos de negociación que se desarrollaron en Centroamérica en la décadas del 80 y 90 del siglo pasado.

Para los latinoamericanos, la paz en Colombia es un imperativo si queremos avanzar en un proceso de integración y de unión necesario para configurar un bloque que nos permita tener espacio de participación en el escenario internacional del mañana.

En esa medida, todas las iniciativas son válidas, se impone continuar las gestiones ya iniciadas y ejercer una diplomacia silenciosa que nos permita ir construyendo un amplio bloque de fuerzas por la paz con la participación de gobiernos del continente y de Europa, incluso con congresistas de Estados Unidos proclives a la idea.

La paz en Centroamérica a finales del siglo XX se logró gracias a la gestión de los latinoamericanos y en contra de la voluntad de Estados Unidos. El Grupo de Contadora, el Grupo de Apoyo y después el Grupo de Río fueron iniciativas que produjeron resultados concretos. Los propios presidentes centroamericanos de la época –a pesar de sus profundas diferencias políticas- llegaron a Esquipulas para sembrar la paz.

América Latina dio una lección al mundo al mostrar una novedosa amplitud y una profunda generosidad para ceder y superar diferencias y lograr la paz. Estados Unidos, sus políticas de injerencia en los asuntos internos de nuestros países, acompañadas de prácticas militaristas e intervencionistas fueron derrotadas.

Ahora, Estados Unidos azuza a Colombia contra Venezuela, de nuevo trata de enfrentar a dos pueblos hermanos, pero se debe imponer la cordura, aislar al imperio y recatar desde lo profundo de nuestros corazones, la voluntad de hacer que la paz se imponga. Debemos revivir el espíritu de Contadora y de Esquipulas. Estados Unidos debe volver a ser derrotado y la diplomacia de los pueblos se debe imponer, para que se abran los caminos del desarrollo. La paz para Colombia es oxígeno para todos, pero sobre todo para su noble pueblo sumergido en una sociedad desgarrada y sometida a un terror generalizado.

Recordemos a Bolívar en Santa Ana de Trujillo, “Odio eterno a los que deseen sangre y la derramen injustamente”.

Sergio Rodríguez Gelfenstein
E-mail: sergioro07@hotmail.com
Barómetro Internacional

Los proyectos ultraimperiales del senador John McCain

2008-02-19T07:57:00.000-05:00

Serge Halimi
Le Monde Diplomatique

Las victorias del 12 de febrero del senador John McCain en la ciudad de Washington y en los Estados de Virginia y Maryland, casi garantizan que se convertirá en el candidato del partido republicano a las elecciones presidenciales del próximo 4 de noviembre. McCain todavía choca con la hostilidad de numerosos conservadores, pero esa oposición no parece que sea un peligro importante. Y eso no significa que el senador de Arizona sea un progresista. Ni tampoco un centrista…

McCain debe una buena parte de su éxito al apoyo de electores independientes y republicanos moderados (1). El senador de Arizona, en efecto, ha tomado posiciones que rompen con la ortodoxia de su partido en la cuestión de la financiación política (beneficiario de sobornos de las cajas de ahorros en los años ochenta, McCain después se volvió inflexible), el restablecimiento de relaciones normales con Vietnam, la denuncia de la tortura y la revocación de las reducciones de impuestos decididas por el Presidente George W. Bush al principio de su mandato, que no iban acompañadas de una reducción correlativa del gasto público. Y sobre todo se ha opuesto a los ultras de su partido en el asunto de la inmigración y en el de la imposición a todos los estadounidenses de los «valores tradicionales» de la derecha religiosa.

Sin embargo, en materia de política exterior, McCain no tiene nada que envidiar a los «halcones» más alucinados. Por otra parte, también es en este terreno «diplomático» donde Rudolph Giuliani, Mitt Romney y numerosos intelectuales neoconservadores se alinearon para justificar su adhesión al senador de Arizona. Porque se presenta como el heraldo de una «nación judeocristiana» frente al «islamofascismo» y porque «ya ve» la victoria en Iraq, «principal frente de la guerra contra el terrorismo», así que llegados a este punto y valorando las opciones, McCain les parece, con mucho, preferible a Hillary Clinton o Barack Obama.

En un texto publicado en el mes de noviembre pasado por la revista Foreign Affairs, el probable candidato republicano a la elección presidencial enumeró sus proyectos diplomáticos. Incluyen, manteniendo la base del liberalismo comercial, la continuación de la guerra en Iraq, llegado el caso, con el refuerzo de personal estadounidense; el incremento de los gastos militares; un acusado endurecimiento de las relaciones con Rusia (en lo sucesivo excluida de las reuniones del G8); la creación de una «Liga de las democracias» destinada a sustituir a las Naciones Unidas cada vez que Estados Unidos y sus aliados deseen actuar sin que se lo impida la Carta de la ONU; y, finalmente, un enfoque más agresivo de las relaciones con China y con los Estados recalcitrantes de América Latina, especialmente Venezuela.

Si McCain resulta elegido -y su voluntad se impone en los demás países del mundo- el imperio estadounidense tiene días de gloria en perspectiva. Porque Estados Unidos consolidará sus capacidades militares, ya apabullantes, ofendiéndose totalmente cuando otras naciones, no aliadas, tengan la desfachatez de pretender bastante menos; Utilizará el comercio como un arma diplomática pero prohibirá a cualquier otro Estado hacer lo mismo; por lo tanto no es nada sorprendente que el candidato republicano haya precisado de entrada que: «Teniendo en cuenta los peligros actuales, nuestro país no puede permitirse el tipo de melancolía, desorientación y apocamiento que siguió a la guerra de Vietnam. El próximo presidente debe estar dispuesto a conducir a Estados Unidos y al mundo a la victoria» (2).

¿Cómo se propone actuar el senador de Arizona si el 20 de enero de 2009 llega a ser el presidente de Estados Unidos?

Rearme:

«Nuestras fuerzas armadas están muy dispersas y no son suficientes. Aumentaré el personal del ejército de tierra y la marina pasando de los 750.000 soldados previstos a 900.000. […] Todavía podemos gastar más en nuestra seguridad: actualmente dedicamos menos del 4% del producto nacional bruto, lo que es sensiblemente inferior a nuestro esfuerzo de la época de la Guerra Fría» (3).

Iraq:

«Los últimos años de fracaso en Iraq han demostrado que EEUU sólo debe hacer la guerra con un número suficiente de soldados y planes realistas de victoria. Ese no fue el caso. Nuestro país y el pueblo iraquí pagaron el precio. Ha sido necesario esperar cuatro años para que, gracias a los refuerzos de personal militar, Estados Unidos adopte una estrategia contra la insurrección que nos brinda una oportunidad realista de éxito. Tenemos que ganar. Las consecuencias de un fracaso serían espantosas: una derrota histórica que permitiría pensar a los extremistas islámicos que, tras vencer a la Unión Soviética en Afganistán y a Estados Unidos en Iraq, el mundo les pertenece y todo es posible; convertirían un Estado en un refugio terrorista en pleno corazón de Oriente Próximo; una guerra civil podría desembocar en un conflicto regional e incluso en un genocidio; Irán se consideraría invitada a dominar Iraq y la región».

Irán:

«Irán, padrino principal del terrorismo, continúa su búsqueda de armas nucleares y los medios para utilizarlas. Protegido por un arsenal nuclear, Irán podría, todavía más, fomentar y organizar atentados terroristas contra cualquier enemigo real o supuesto, incluido Estados Unidos, y abastecer de armas nucleares a su red de clientes terroristas. El próximo presidente tendrá que enfrentarse directamente a esta amenaza, empezando por imponer sanciones económicas y políticas más duras. Si las Naciones Unidas se muestran poco dispuestas a actuar, Estados Unidos y los países que comparten nuestros temores debemos imponer sanciones comerciales, por ejemplo sobre la exportación de petróleo refinado. […] Una acción militar no es nuestra opción preferida, pero no debemos excluirla».

Liga de las democracias:

«La OTAN comenzó a promover asociaciones entre la Alianza y las grandes democracias de Asia y otros lugares. Debemos llegar más lejos asociando a todas las naciones democráticas en una organización común: la Liga de las democracias, que podría actuar cuando la ONU no lo hace: para la disminución del sufrimiento humano en Darfur (4), la lucha contra el sida en el África subsahariana, la mejora de las estrategias para encauzar las crisis relacionadas con el medio ambiente y para facilitar el acceso a los mercados de los países que aceptan las libertades económicas y políticas».

Además, el senador McCain menciona la posibilidad de una intervención de dicha Liga de las democracias (cuya primera cumbre convocaría en el mismo año de su toma de posesión) en Zimbabue y Birmania (contra los regímenes existentes) o en Serbia y Ucrania (para apoyar a las «democracias en peligro»).

Rusia:

«Hace quince años, el pueblo ruso derrotó la tiranía comunista y pareció resuelto a construir una democracia, un mercado, y a integrarse en Occidente. Actualmente observamos que se cuestionan las libertades políticas, que el liderazgo (ruso) está dominado por una camarilla de ex agentes de los servicios secretos, que se multiplican los intentos de intimidar a antiguos aliados, como Georgia, y de manipular la dependencia de Europa del petróleo y el gas. Frente a una Rusia revanchista, Occidente debe adoptar un enfoque común. Debemos comenzar decidiendo que el Grupo de los ocho países más industrializados (G8) vuelva a ser un grupo de democracias de mercado. Lo que supone incluir a Brasil y la India y excluir a Rusia».

China:

«China y Estados Unidos no están condenados a ser adversarios. […] Pero cuando China construye nuevos submarinos, nuevos aviones de combate, moderniza su arsenal balístico y hace pruebas con armas ‘antisatélites’, tenemos derecho a preguntarnos qué significan esas actuaciones provocadoras».

Venezuela:

«Tenemos que contradecir la propaganda de los demagogos que amenazan la seguridad y la prosperidad de las Américas. Hugo Chávez ha puesto en marcha el desmantelamiento de la democracia debilitando el Parlamento, los tribunales, los medios de comunicación, los sindicatos libres y las empresas privadas. Su régimen compra armamento sofisticado y busca la creación de un eje antiestadounidense. Mi administración se empleará en la oposición a una influencia tan nociva».

Y la campaña no ha hecho más que empezar…

(1) En Estados Unidos, cuando un elector se inscribe en los padrones electorales, indica su preferencia partidista -demócrata, republicano, independiente, otro-, la cual determina, en muchos Estados, las primarias en las que podrá participar: un elector que se inscriba como demócrata, en general (cada Estado establece sus propias normas), no podrá votar en las primarias republicanas. Pero, casi siempre, un elector «independiente» (hay más de cuarenta millones) podrá elegir si vota en las primarias republicanas o demócratas (es, por ejemplo, el caso en New Jersey, pero no en Nueva York, donde las primarias demócratas se reservan sólo a los demócratas). Hasta ahora, la mayoría de los electores «independientes» que votaron en las primarias demócratas eligieron Barack Obama; de los independientes que votaron en las primarias republicanas, la mayoría prefirieron a McCain.

(2) John McCain, «An Enduring Peace Built on Freedom», Foreign Affairs, noviembre-diciembre 2007. (Las siguientes citas son de este mismo texto).

(3) El último presupuesto, propuesto en enero de 2008 por la administración Bush, prevé un despegue de los gastos militares, que llegarán a los 515.000 millones de dólares en el ejercicio fiscal de 2008 (del 1 de octubre de 2007 al 30 de septiembre de 2008) y a 585.000 millones de dólares en el ejercicio fiscal de 2009, lo que representa un 4,5% del PIB.

(4) En el caso de Darfur: «El genocidio reclama al liderazgo estadounidense. Mi administración pondrá en marcha todos los medios de la fuerza estadounidense para poner fin a los inadmisibles actos de destrucción humana que están ocurriendo».

Texto original en francés: http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2008-02-14-John-McCain

Serge Halimi es periodista del mensual Le Monde diplomatique, y autor del libro Les Nouveaux Chiens de Garde (Los nuevos perros guardianes), Raisons d’agir, 2ª edición, 2005.

Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.

La independencia de Kosovo es la mecha de un barril de pólvora

2008-02-19T07:45:00.000-05:00

¿Como Sarajevo en 1914?

Red Voltaire

Estados Unidos ha montado un proceso que debe conducir a una declaración unilateral de independencia por parte de Kosovo, el 17 de febrero de 2008, y de reconocimiento ulterior de la misma por parte de un centenar de Estados. Al hacerlo no sólo reconocen que la intervención de la OTAN, en 1999, no fue otra cosa que una guerra de conquista sino que además abren la puerta a todo tipo de reclamos separatistas a través del mundo. Ese, y no otro, es el objetivo de Estados Unidos ya que se trata de provocar una onda expansiva que contribuya a la desintegración de la Federación Rusa. Un juego peligroso que podría desestabilizar a toda Europa en su conjunto, como denuncia Jurgen Elsasser.
El diputado alemán Willy Wimmer (CDU) escribía recientemente:

«Cuando, en 1918, el mundo de ayer se vio reducido a cenizas y mientras muy pérfidamente se sentaban las bases del siguiente gran conflicto, nadie quiso perder mucho tiempo en buscar las causas de la guerra. Se declaró que fueron los disparos que costaron la vida a la pareja de herederos del trono de Austria. Todos recordaban aquel hecho y no hacía falta interrogarse sobre las razones, que eran mucho más determinantes que el atentado de Sarajevo. Hasta ahora no ha habido tiroteos durante las negociaciones sobre el futuro de Kosovo, pero la firma de ciertos documentos podría tener el mismo efecto que los pistoletazos. Ahí están las mechas y van de Irlanda del Norte hasta el Tíbet y Taiwán, pasando por el País Vasco, Gibraltar y el Cáucaso.»

La situación actual en la región de los Balcanes recuerda de forma inquietante la que llevó a la Primera Guerra Mundial. Luego de varios años agitados, Alemania y las demás grandes potencias habían llegado durante la Conferencia de Berlín a un compromiso sobre el nuevo orden en el sudeste de Europa: La provincia otomana de Bosnia debía seguir siendo turca en el plano jurídico, pero en la práctica estaría bajo administración austriaca. En 1908, Viena rompió el tratado y anexó la provincia en el plano jurídico. Para completar el panorama, en 1914, el archiduque Francisco Fernando fue asesinado en Sarajevo.

Un centenar de años más tarde, las potencias de la OTAN han tratado de establecer un compromiso similar: después de su guerra de agresión de 1999 contra Yugoslavia, impusieron en el Consejo de Seguridad de la ONU la Resolución 1244 que mantenía el estatus jurídico de Kosovo como parte de Serbia mientras que lo ponía, en la práctica, bajo la administración de las Naciones Unidas.

Posteriormente las potencias occidentales se mostraron favorables a la secesión total de la provincia y a su entrega, bajo control de la Unión Europea, a la mayoría albanesa. Ese es el proyecto del negociador de la ONU Martti Ahtisaari. Desde el punto de vista del derecho internacional, eso sería posible si Belgrado estuviese de acuerdo o sin obtener al menos la aprobación de esa solución en el Consejo de Seguridad. Al no existir dichas condiciones, Kosovo solamente puede proclamar su independencia de forma unilateral, mediante un acto arbitrario. Eso es precisamente lo que va a suceder en las próximas semanas.

Al igual que hace un siglo, los intereses de los Estados de Europa Central, los de Rusia y los del mundo musulmán, siguen entrando en contradicción en la región de los Balcanes. Cualquier cambio violento en ese frágil equilibrio puede tener consecuencias para todo el continente.

Estuvimos al borde de la guerra mundial
Durante los días posteriores al 10 de junio de 1999 se pudo comprobar hasta qué punto el sudeste de Europa pudiera ser fuente de un importante conflicto internacional. Luego de 78 días de bombardeos de la OTAN, el ejército yugoslavo ya estaba dispuesto a retirarse de Kosovo; ya se había firmado el acuerdo militar en ese sentido entre Belgrado y la alianza atlántica y se había adoptado la Resolución 1244. Sin embargo, mientras se retiraban las tropas del presidente Milosevic, unidades rusas estacionadas en Bosnia avanzaron inesperadamente hacia Pristina. Los soldados habían transformado la inscripción SFOR –que llevaban los blindados para indicar que pertenecían a la fuerza de estabilización presente en el Estado vecino, bajo mandato de la ONU– en KFOR, sigla de la fuerza de ocupación de Kosovo, cuya formación acababa de decidirse. El presidente ruso Boris Yeltsin había aprobado la constitución de dicha fuerza bajo la autoridad del alto mando de la OTAN, pero sus generales querían que Rusia obtuviera por lo menos una cabeza de playa estratégica.

El ministro alemán de Relaciones Exteriores Joschka Fischer recuerda en sus memorias el dramatismo de la situación: «Los paracaidistas rusos realmente no podían desafiar a la OTAN después de su entrada en Kosovo porque eran demasiado pocos y su armamento demasiado ligero. La ocupación del aeropuerto sólo podía significar una cosa: estaban esperando refuerzos por vía aérea. Aquello podía llevar muy rápidamente a una peligrosa confrontación directa con Estados Unidos y la OTAN. [...] La situación se hizo más peligrosa aún cuando se confirmó la noticia de que el gobierno ruso había pedido a los gobiernos húngaro, rumano y búlgaro una autorización de sobrevuelo para sus aviones Antonov de transporte de tropas.

Tenían la intención de enviar por vía aérea 10 000 soldados, una parte hacia Kosovo y otra hacia Bosnia de donde serian enviados después a Kosovo por vía terrestre. Ucrania ya había concedido el permiso, pero los otros países mantuvieron su oposición. Pero, ¿qué pasaría si los aviones rusos ignoraban la prohibición? ¿Estados Unidos y la OTAN les impedirían aterrizar o desembarcar su carga estando ya en tierra o se atreverían a derribarlos en pleno vuelo? La posibilidad de una tragedia de imprevisibles consecuencias se estaba delineando.»

Paralelamente a la guerra de nervios sobre los aviones rusos, la crisis se agravó en el aeropuerto de Pristina. Las tropas del contingente británico de la KFOR habían llegado rápidamente y habían apuntado sus cañones hacia los ocupantes insumisos del aeropuerto. El comandante supremo de la OTAN ordenó el asalto, pero Michael Jackson, el comandante británico de la KFOR, mantuvo la sangre fría y se negó a ejecutar la orden. Llamó por teléfono a Wesley Clark y le gritó: «¡No correré el riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial por usted!»

No se sabe cómo se las arregló Occidente para lograr que el presidente ruso detuviera los Antonov. En todo caso, la batalla del aeropuerto de Pristina no llegó a tener lugar únicamente porque Jackson se mantuvo firme. Clark aceptó aquel acto de desobediencia. A decir verdad, hubiera tenido que ordenarle a la policía militar que arrestara a Jackson. Un general alemán criticó después aquella actitud. «El retroceso de los británicos y los americanos fue una mala respuesta en una situación que no hubiera conducido nunca a un conflicto serio entre la OTAN y Rusia», escribió Klaus Naumann, por aquel entonces presidente del Comité Militar de la OTAN y, por lo tanto, el oficial de más alto rango en el seno de la alianza atlántica.

Misiles sobre Bondsteel*
[*la base militar qu EEUU que ha construido en Kosovo. ndt.]

¿Pudiera producirse una situación tan peligrosa como aquella en las próximas semanas? Ya en el año 2006, la Fundación Ciencia y Política (Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP), uno de los think tanks más importantes de Alemania, expresaba su inquietud en cuanto a una solución impuesta desde el exterior a la cuestión de Kosovo: «Esas misiones exigirán un compromiso diplomático duradero y el concurso de los recursos políticos, militares y financieros de la Unión Europea.» Al mencionar los «recursos militares» los autores se refieren a la KFOR, que cuenta actualmente con 17 000 soldados, entre ellos 2 500 alemanes.

Una intervención pudiera apuntar no sólo a Kosovo sino incluso a la propia Serbia. La Fundación prevé una situación «que recuerda la crisis de 1999», o sea los bombardeos. De producirse incidentes en Kosovo, estos podrían extenderse a las provincias serbias de Voivodina y Sandjak así como al valle de Presevo. También estima lo siguiente: «Manifestaciones masivas que implicarían enfrentamientos entre las fuerzas moderadas y las fuerzas radicales o con la policía podrían conducir a la disolución de las estructuras estatales». Si estallan las estructuras estatales de Serbia, la Unión Europea, según su concepción clásica, podría adopta el papel de estabilizador y aportar una «ayuda fraternal». Para eso están los «battle groups».

Analicemos los hechos previsibles en el verano de 2008. Tanto la OTAN como los albaneses de Kosovo han excluido categóricamente las nuevas negociaciones que pedían Belgrado y Moscú. El 24 de enero, Hashim Thaci, ex jefe de la organización terrorista UCK, recientemente convertido en primer ministro de la provincia de Kosovo, anunció que la declaración formal de independencia tendría lugar «de aquí a 4 o 5 semanas». Al día siguiente el International Herald Tribune decía –sobre la base de fuentes diplomáticas– que «Alemania y Estados Unidos [se habían puesto] de acuerdo para reconocer la independencia de Kosovo», lo cual tendría lugar «después de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales serbias del 3 de febrero». Eso fue lo que acordaron Angela Merkel y George W. Bush. Es posible suponer que la canciller, miembro de la CDU, haya pedido consejo a su compañero de partido Willy Wimmer, quien fue durante muchos años secretario de Estado en el ministerio de Defensa en la época de Helmut Kohl.

Después de la proclamación oficial de la «Republika kosova», las comunas serbias situadas al norte del río Ibar sin dudas proclamarán su fidelidad a Serbia, o sea que no forman parte del nuevo Estado. Es posible imaginar entonces que fuerzas armadas de los albaneses de Kosovo penetren en los enclaves de la minoría serbia, en particular en el bastión serbio de Nordmitrovica, y repriman brutalmente toda resistencia. Durante un similar comienzo de limpieza étnica, a mediados de marzo de 2004, los terroristas skipetaris lograron movilizar una muchedumbre de 50,000 personas. Sólo fue posible frenar la violencia de aquel ataque porque la KFOR se opuso, por lo menos parcialmente, a la acción de los extremistas, matando a 8 de ellos.

En la actual situación, lo más probable es que la KFOR en su conjunto se comporte como lo hizo en el pasado el contingente alemán de esa misma fuerza: mirando a otra parte y permitiendo la acción de los terroristas. En 2004, en el sector ocupado por los alemanes alrededor de Prizren, todas las iglesias y todos los conventos serbios fueron incendiados. Desde entonces, los serbios de Kosovo han formado varios grupos de autodefensa, entre los que se destaca la Guardia Zar Lazar, que lleva el nombre de un héroe de la histórica batalla de Amselfeld, librada en 1389. Esos paramilitares anunciaron que dispararán misiles sobre la base militar estadounidense de Camp Bondsteel si se produce una declaración de independencia de Kosovo.
Resulta difícil saber si se trata de una fanfarronada o de una intención seria. Según los conocedores de la región, es posible que la etiqueta de Zar Lazar sirva de cobertura a una banda de provocadores de los servicios secretos occidentales.

En interés de los países miembros de la OTAN, la secesión de la provincia debiera, en todo caso, producirse con la menor agitación posible e implementarse sin conflictos militares. Se da por sentado que habrá protestas diplomáticas por parte de Rusia e incluso de los pequeños países de la Unión Europea, como Eslovaquia, Rumania, y Chipre. En un estudio de diciembre de 2007, la Fundación Bertelsmann, cercana al gobierno, menciona el ejemplo de Taiwán.

Es sabido que esa pequeña república insular sólo ha obtenido el reconocimiento de un pequeño número de Estados y que no tiene representación ante las Naciones Unidas, a pesar de lo cual goza desde hace 60 años de cierta estabilidad e incluso de cierta prosperidad. Lo que quieren los Estados miembros de la OTAN es probablemente que, después de la proclamación de la independencia, los albaneses de Kosovo renuncien a la violencia contra la minoría serbia y que no toquen, por lo menos en un primer tiempo, las estructuras de autoadministración que existen en el norte. Si la OTAN bloqueara simultáneamente todas las comunicaciones con Serbia, a la larga los serbios de Mitrovica no tendrían más remedio que entenderse con los nuevos potentados que rodearán a Hashim Thaci.

Esta estrategia de victoria suave de los secesionistas pudiera, sin embargo, ser contrarrestada de forma bastante simple. El Frankfurter Allgemeine (FAZ) expresaba sus temores en ese sentido a finales de 2007: «Los serbios podrían cerrar la represa de Gazivodsko Jezero, situada en la parte de Kosovo que controlan los serbios, y privar así de agua numerosas regiones de Kosovo. Lo cual repercutiría en la generación de electricidad, ya actualmente insuficiente en Kosovo, ya que el agua de esa represa alimenta el sistema de enfriamiento de la central de carbón, no lejos de Pristina.»
La OTAN reaccionaría rápidamente recurriendo a la fuerza contra una operación de ese tipo, relativamente fácil de realizar ya que bastaría una tropa de paramilitares para ocupar la represa. «Ya se piensa, precisa el FAZ, en una intervención de la KFOR para impedirlo, pero en ese caso se alcanzaría el nivel de enfrentamiento militar que Occidente quiere precisamente evitar».

Puede producirse una respuesta por parte de Serbia
¿Cómo reaccionaría el gobierno de Belgrado si los albaneses y soldados de la OTAN agredieran a los serbios? ¿Continuaría su actual política de no intervención militar? Esa es la tendencia, ante todo, por parte del partido gubernamental más fuerte, el de los Demócratas (DS), reunido alrededor del presidente Boris Tadic y del ministro de Defensa Dragan Sutanovac. El partido pequeño de la coalición, el Partido Demócrata de Serbia (DSS) del primer ministro Vojislav Kostunica, es un poco más audaz. Su consejero Aleksansar Simic declaró expresamente que todo Estado tiene derecho a recurrir a las armas para proteger su integridad territorial. Pero, en caso de crisis, los que controlan el ejército son el Consejo de Defensa y el presidente, o sea Tadic.

Por consiguiente, Occidente no hubiera tenido de qué preocuparse… de no ser por la elección presidencial. El candidato del Partido Radical (RS), Tomislav Nikolic, tenía serias posibilidades de resultar electo. Ya en 2004, había obligado a Tadic a disputar una segunda vuelta, en la que el propio Nikolic acabó siendo derrotado por estrecho margen. Indignada ante la inminente disidencia de Kosovo, una mayoría de ciudadanos hubiese podido elegirlo esta vez. El ejército serbio habría estado entonces bajo las órdenes de un político que se ha pronunciado a favor del establecimiento de una base militar rusa en el país y cuyo partido tuvo su propia milicia durante las guerras de los años 1990.

Esa perspectiva trastornó el calendario de los secesionistas. En realidad, el 28 de enero, el Consejo Europeo quiso decidir el envío de una fuerza de unos 2 000 policías –contra la voluntad de Belgrado y, por lo tanto, en contra del derecho internacional, pero por ser necesario para garantizar la secesión. Pero como el 28 de enero estaba demasiado cerca de la segunda vuelta de la elección presidencial decisiva del 3 de febrero, aquella decisión hubiera constituido una provocación favorable a Nikolic. Así que se aplazó el asunto. Ese mismo día, Bruselas propuso un acuerdo de asociación al ex Estado renegado y renunció de forma complaciente a la condición que se había estado planteando hasta ahora, o sea a la extradición de los «criminales de guerra» Radovan Karadzic y Ratko Mladic. La Unión Europea esperaba aportar así a Tadic los votos que éste necesitaba. Y finalmente resultó electo por estrecho margen.

Belgrado tiene actualmente el apoyo de Madrid. Según la edición del 11 de enero del diario serbio Express, el primer ministro José Luís Rodríguez Zapatero obtuvo de otros gobiernos de la Unión Europea la garantía de que Kosovo no proclamará su independencia antes del 10 de marzo –o sea 4 semanas después de la fecha que anunciara Thaci– ya que la elección del nuevo parlamento español debe tener lugar en esa fecha. El gobierno socialista quiere impedir así que los movimientos separatistas españoles utilicen el precedente balcánico como argumento durante la campaña electoral española, cosa que los vascos ya venían haciendo.

El resultado es que la mayoría de los españoles pudieran sentirse tentados de sancionar a los socialistas, a los que la oposición conservadora acusa de ser demasiado indulgentes con las regiones deseosas de separarse de España. Estos retrasos en el calendario someten sin embargo a una dura prueba la paciencia de los albaneses de Kosovo. Y es de temer que traten de precipitar la decisión diplomática mediante la realización de acciones violentas de carácter espectacular.

Lo que no se sabe es cómo reaccionarían en ese caso las potencias de la OTAN... y los rusos. Estos últimos también tienen programada para la primavera la elección de su nuevo presidente y el candidato que abandone al hermano eslavo tendrá que afrontar la subsiguiente pérdida de votos.

Colombia: La huella de sangre de los paramilitares

2008-02-15T10:44:00.000-05:00

Lucho Torres es un hombre con suerte. Sus enemigos de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), el temible grupo paramilitar contrainsurgente, no le encontraron en su pequeña aldea de El Salado. Alertado por las noticias de un recrudecimiento de matanzas en el departamento de Bolívar, en el norte del país, Torres había escapado a Cartagena de Indias.

El 20 de febrero de 2000, un batallón de 350 soldados de las AUC entraron en El Salado, donde era dirigente campesino. No tuvieron piedad. Se rifaron a las víctimas como piezas de caza. A unos les colgaron por el cuello. A otros los descuartizaron vivos. En medio de aquel delirio criminal, violaron a una adolescente hasta desgarrarle las entrañas. Dos días de feroz carnicería para limpiar el pueblo. Asesinaron a 32 personas.

La tercera jornada enterraron a los muertos. En fosas sin marcar. Alimento para La Manigüa, la voraz selva colombiana. El Salado se convirtió en un pueblo fantasma. "¿Cuántos campesinos y sindicalistas han muerto impunemente bajo la acusación de colaborar con las FARC?. Miles. Quien exige, reclama o denuncia los delitos del Estado se convierte en objetivo. Entra en la lista negra. Por eso soy un refugiado político en España", explica Torres.

El mismo pánico ha llevado a muchos campesinos de los departamentos de Nariño, Santander, Chocó, Caguán o Antioquia a huir de una muerte segura. La mayoría estaban en las listas negras de las aún activas bandas paramilitares de extrema derecha Organización Nueva Generación (ONG) y Águilas Negras, con más de 6.000 combatientes armados hasta los dientes. Su delito, defender la propiedad de sus tierras frente a la codicia de ganaderos y latifundistas.

Miles de desplazados

También de multinacionales sin escrúpulos como Chiquita Brands, que acaba de admitir que financió a las AUC hasta 2004. El resultado es que, según los datos de la ONU, Colombia tiene dos millones de desplazados internos. El segundo país del mundo tras Sudán.

El presidente Álvaro Uribe, que ganó dos elecciones con la promoción de un plan denominado "Seguridad democrática" -ingeniería militar para unas de las zonas más agrestes de la Tierra- olvidó que el 54% de la sociedad es pobre, la mayoría de ellos campesinos. Terreno abonado para la propaganda de grupos como las FARC.

"En Colombia no puede haber diálogo de paz porque no existe ningún conflicto armado. Lo que hay es un grupo terrorista al que debemos combatir", respondió el mandatario colombiano cuando se le cuestionó en su reciente visita a Madrid. No le gusta hablar de guerra pero su economía es la de un país en guerra. El gasto militar colombiano absorberá este año el 6,6% del PIB, un cifra récord que supera a la de EEUU y a la de cualquier miembro de la OTAN.

Para colmo, el Parlamento, valedor de la Ley de Justicia y Paz que el gobernante partido Colombia Democrática diseñó para desactivar a los 32.000 paramilitares de las AUC, se ha convertido en un ejemplo del corrupto capitalismo latinoamericano en su versión más salvaje.

Human Rights Watch denunciaba recientemente que "la falta de seriedad del Gobierno en el manejo de las desmovilizaciones está permitiendo que los paramilitares laven sus fortunas y legitimen su poder político".

Sólo una treintena han sido encarcelados pese a que casi 6.000 han descrito abiertamente su participación en masacres, secuestros y en tráfico de drogas. "Los obstáculos que se imponen desde el poder para establecer vínculos entre estos grupos y los responsables políticos es proverbial", comenta un español con lustros de experiencia colombiana.

Basta con repasar la lista de diputados, muchos de ellos bienamados en el hemisferio norte, del ordenador personal entregado por el jefe paramilitar Jorge 40 para hacerse una idea del abismo sobre el que se columpia Colombia.

El propio partido de Álvaro Uribe está salpicado gravemente por el paramilitarismo. Uno de sus fundadores, el senador Mario Uribe, primo del presidente, está siendo investigado por la fiscalía, y dos diputados ya se encuentran entre rejas.

"Los paramilitares son criminales socios del Estado en la sombra. Sólo cuando el poder dé las garantías propias de un Estado de Derecho, la gente del monte dejará las armas. El Estado debe reconocer que ha hecho una guerra muy sucia", escribía en enero el periodista y escritor Jon Lee Anderson .

Una comisión internacional de juristas y forenses acaba de investigar las denuncias de ejecuciones extrajudiciales cometidas en Colombia entre junio de 2002 y junio de 2007. Su conclusión es demoledora: 955 casos siguen impunes y otros 670 se encuentran en fase de investigación por la Procuraduría General de la Nación que, por el momento, sólo ha emitido 11 fallos disciplinarios.

"Huí por miedo", dice Gloria Mancilla, cuyo marido desapareció el 5 de septiembre de 1984 en una emboscada paramilitar cerca de Puerto Ballacá, donde surgieron las AUC. "La Comisión colombiana de juristas dice que hay 30.000 casos como el de mi esposo. No queremos. Sólo pedimos justicia y paz", apunta.

La relación del ex jefe de la Policía y las AUC

LasAutodefensas Unidas de Colombia (AUC) eran escuadrones de la muerte preparados para conquistar el infierno. Fundados, entre otros, por Salvatore Mancuso y Carlos Castaño, estos pavorosos retoños de los grandes terratenientes del país descuartizaron a miles de personas. Ese era su sello. Amnistía Internacional calcula que el 80% de los 400.000 crímenes cometidos en Colombia entre 1990 y 2006 fueron obra de las AUC.
La Justicia acaba de comenzar el procesamiento contra el que ex director de la Policía política (DAS) del Gobierno de Álvaro Uribe, Jorge Noguera, por la supuesta financiación y suministro de información a las AUC. La Fiscalía cree que Noguera animó a borrar de la base de datos del DAS los nombres de narcotraficantes y paramilitares, entre ellos el de Nodier Giraldo, hermano Hernán Giraldo, conocido como ‘El señor de la Sierra’ y considerado uno de los hombres más sanguinarios del país.
Cuando comenzaron las investigaciones, Uribe sacó a Noguera de la circulación enviándolo de cónsul a Milán. Algunos especialistas como Ramiro Bejarano, del Polo Democrático, creen que este caso del ex director del DAS no es un hecho aislado.

Devorar a Bolivia, objetivo de la Casa Blanca

2008-02-15T10:40:00.000-05:00

Joaquín Rivery Tur
Argenpress

El gobierno de Evo Morales prácticamente no posee medios de difusión masiva para propagar las ideas que promueve y las medidas que emprende, pero se mantiene fuerte a pesar de los ataques incesantes de la derecha oligárquica y de la embajada de Estados Unidos en Bolivia.

Periódicamente, la prensa del país recoge las diatribas de los derrotados políticos de los partidos tradicionales -aún con fuerza- y las denuncias gubernamentales de las intromisiones norteamericanas en los asuntos internos bolivianos.

EEUU no desea de ninguna forma perder las enormes ventajas con que contaba en el territorio más pobre de América del Sur hasta el gobierno de Sánchez de Lozada.

Washington ha hecho tarea priorizada en América Latina deshacerse del gobierno popular de Evo Morales y del Movimiento al Socialismo (MAS) y para ello maneja a su antojo a la oligarquía local, quizás una de las más retrógradas del continente y de las más sumisas a las orientaciones de la Casa Blanca.

Aparte de la tendencia separatista que la embajada de la Unión alienta en los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, los servicios de espionaje estadounidenses han conspirado casi abiertamente con la derecha para derrocar a un gobierno electo, según las reglas que ellos mismos han establecido.

Bolivia era, hasta el triunfo arrollador de Evo, un coto privado de las transnacionales norteñas. La misión diplomática que encabeza el conspirador Philip Goldberg emplea profusamente las llamadas organizaciones no gubernamentales y las autoridades de departamentos (provincias) enemigas del gobierno y de sus planes de acabar con la pobreza, la ignorancia y la insalubridad.

Los dos ejemplos más recientes de la injerencia norteamericana acaban de salir a la luz. El primero de ellos es la ratificación de que el Comando de Operaciones Especiales (COPES), supuestamente boliviano, era en realidad un organismo de inteligencia con sostén financiero y tecnológico de USA, y por ello el ministro de Gobierno, Alfredo Lada, anunció su desmantelamiento.

Resultaba tal el dominio que la superpotencia ejercía en Bolivia que se daba el lujo de mantener allí una agencia de inteligencia particular, cuyos informes iban directamente a la embajada y no al gobierno. Solamente se puede concluir que también conspiraba contra lo que Evo Morales y su equipo hacen a favor de las mayorías, de la redistribución de la riqueza y del rescate de recursos naturales.

El segundo elemento de la andanada contra el proyecto político y social del MAS se suma a la estrategia del desmembramiento territorial promovido por la burguesía de Santa Cruz, pero en su variante de fusión con la ofensiva de Estados Unidos a favor de los tratados de libre comercio (TLC).

Según las últimas informaciones, seis gobernadores de la derecha enviaron una carta a Washington, en la que abren la posibilidad de negociar un TLC con ese país, a pesar del rechazo a esa posibilidad por el presidente Morales.

Si los enemigos políticos del MAS se lanzan a una carrera de tal magnitud, como anunció el prefecto (gobernador) de La Paz, José Luis Paredes, es porque cuentan con un plan separatista apoyado por la Casa Blanca.

De otra forma sería inconcebible. Con estos intentos, Estados Unidos y sus aliados bolivianos están demostrando que la llamada Carta Democrática de la Organización de Estados Americanos es papel muerto.

No admite posiciones contrarias a las aceptadas por el Departamento de Estado, aunque estén sustentadas en todos los principios de la democracia representativa, que tanto dicen defender.

Paredes hizo un discurso amenazante con ínfulas de asustar. Si los norteamericanos -alegó- se tornan renuentes a extender las preferencias arancelarias otorgadas a Bolivia y Perú (vencen en febrero), armará una comisión de gobernadores y empresarios para negociar un TLC “más allá de la autorización del gobierno central”.

El planteamiento deviene contrario a la Constitución, tanto a la antigua, a punto de perecer, como a la nueva ya aprobada por la Asamblea Constituyente. En la práctica se insiste en crear otro Estado.

De todas formas, una cosa es proclamar una idea y otra materializarla, sobre todo con el enorme respaldo de indígenas, trabajadores y campesinos con que cuenta el gobierno de Evo Morales.

EEUU ansía devorar a Bolivia, pero es difícil que las masas dejen perder su oportunidad con los brazos cruzados, pues nunca antes el presidente, ministros y altos funcionarios habían salido de sus filas, como ahora. Es de suponer que peleen para defender sus conquistas.

Cuentos de guerra

2008-02-15T10:37:00.000-05:00

Por Humberto Rovira D.

La consigna del gobierno bushoniano es mantener al pueblo estadounidense unido en las guerras invasoras que practican los EE.UU. lejos de sus fronteras, sobre países débiles cuyos pueblos hambreados, pisoteados y resignados, terminan prestos a abrazar al primer extranjero que les arroja un mendrugo. Por eso, primero, se los invade por aire con misiles y una vez masacrados, se los cañonea desde los mares y los "marines" avanzan por tierra para brindar ayuda (que es puro marketing) a los que quedan vivos después de los daños colaterales.

Estas prácticas no son novedosas: los EE.UU. las han hecho por años en decenas de países de América Central, Asia y África, a través de la propia tropa, de mercenarios o de gobiernos títeres. Claro que jamás se atreverían con Corea del Norte, con China o con Cuba, países que dispuestos a defenderse dejarían al pueblo norteamericano sin madera para los ataúdes, sin lugar para enterrar a sus muertos y con una crisis del sector de seguros de vida que duraría por años.

Pero aún en esos países que son débiles militarmente, después de cada invasión comienza la resistencia con lo que se tiene a mano y es ahí cuando comienzan los problemas para justificar la estadía de los soldados en tierras extrañas y no solo bajo el fuego de morteros, sino prestos a morir despedazados por bombas, por ataques suicidas, por el síndrome de la guerra, y por la locura que origina el consumo de drogas desmedido para poder sostenerse en pie y mantener el fusil erguido mientras son atacados.

Primer premio de World Press Photo, tomada por el periodista británico Tim Hetherington y publicada en Vanity Fair. Muestra a un joven militar norteamericano no identificado, agotado e intentando descansar en Korengal Valle, Afganistán. Seleccionada entre 80.536 imágenes, la foto "muestra el agotamiento de un hombre y el agotamiento de una nación", según la conclusión del presidente del jurado que le dio el premio mayor.

Las cifras más modestas de soldados estadounidenses y de países aliados muertos en Afganistán e Irak rondan los 80.000, los heridos sobrepasan los 110.000 y los suicidios ya suman 10.000. De manera que las aventuras imperialistas no son gratuitas. Lástima que cuestan la vida de seres humanos que no desean estar ahí o que pensaron que enrolándose en las fuerzas armadas tendrían trabajos de escritorio y jamás llegarían a ir al frente.

La única razón por la cual EE.UU. todavía no se retiró con el rabo entre las piernas de estos países es LA MENTIRA. Desde las oficinas del secretario de estado de turno se tejen innumerables artimañas para ocultar al pueblo el saldo que deja la verdadera historia de estas guerras.

Hace cinco años, en ese mismo Departamento de Estado, se creó un área de Relaciones Públicas Internacional al comando de una reconocida publicista cuyo objetivo principal era no solo convencer a los estadounidenses sino a los gobiernos de otros países de la necesidad de imponer por medio de las armas "la democracia en el mundo". Una estupidez semejante no tenía mucho tiempo de vida y concluyó después de breves escarceos. De modo que se recurrió a la MENTIRA simple y llana. La información oficial habla de 4.000 muertos en Irak y no se hace ninguna referencia a la situación en Afganistán.

Cuando los cadáveres llegan a los EE.UU., por lo general vía aérea, el aeropuerto es cerrado, como mínimo por una hora y la ceremonia de entrega del cuerpo es restringida únicamente a familiares directos. De allí salen en ambulancias y el periodismo es alejado de la zona en un área de 10 kilómetros. El movimiento de ambulancias es común y no puede llamar la atención, por lo tanto, no hay ni responso, ni embanderamientos visibles ni nada que se le parezca. Los muertos de la guerra son SECRETO DE ESTADO y todos los gastos también corren por su cuenta.

No hay duda que el conocimiento de las verdaderas cifras hubieran dado por el traste con la administración Bush hace rato y en este momento el sátrapa estaría más preocupado por evitar a la justicia que por estar extorsionando para sus aventuras bélicas al Congreso de los EE.UU., cada vez que necesita un aumento del presupuesto para seguir manteniendo su infraestructura militar en países que, a pesar de haber sido arrasados, no están vencidos.

En Londres, capital de su principal aliado, en lo alto de un edificio público hay un contador electrónico que arroja la cifra en segundos del dinero que invierte los EE.UU. en la guerra.

Una estadística de hace 10 años hacía referencia a que "por cada dólar que las Naciones Unidas gastan en sus misiones de paz, el mundo invierte dos mil dólares en gastos de guerra." Bien decía don Teodoro Roosevelt que "ningún triunfo pacífico es tan grandioso como el supremo triunfo de la guerra". Habrá sido por eso que en 1906 le dieron el Premio Nóbel de la Paz.

Todavía habrá muchas más cruces que instalar en cementerios norteamericanos para honrar a "aquellos que dejaron su vida por la libertad de los pueblos".

Si ellos lo creen así no hay porque contradecirlos, son sus muertos, no los nuestros...

Enviado por su autor
--
Lic. Rosa C. Báez

Aptdo postal 6186, zona 6, Mcp. Plaza,
CP 10 600, La Habana, CUBA

Privado: (00 53 7) 766-6035

Redes criminales mundiales encubiertas como política exterior de Estados Unidos

2008-02-10T21:38:00.000-05:00

Gustavo Herren
Argenpress
Unilateralmente, EE.UU. ha dividido al Mundo entero en 5 regiones (incluyendo China y Rusia), bajo 'tutela' de sendos Comandos militares con presencia permanente. Lo cuál pone en evidencia la existencia de un plan de dominio global más allá de la ficción de las llamadas teorías conspirativas.

Desde fines de 2008 las regiones serán 6, ya que creó el USAFRICOM específicamente para Africa (excepto Egipto) (1).

Cada Comando constituye un centro de control de operaciones militares, con una estructura de comunicaciones y coordinación activada y lista para actuar en cuanto ocurra un conflicto, que según el presidente de EE.UU. y el secretario de defensa requiera el despliegue masivo de sus fuerzas de combate en esa región.

La llamada 'Area de Responsabilidad' del Comando Sur (USSOUTHCOM) con centro en Miami (Florida), es sobre 31 países del Caribe, parte de América Central y toda América del Sur.

Para reforzar presencia en sus aguas (océanos, costas y ríos) y vigilar operaciones, como lo hace la Quinta Flota en el Golfo Pérsico, EE.UU. reactivará la Cuarta Flota Naval (que en la Guerra Mundial II cubría el teatro de operaciones del Caribe y el Atlántico Sur y fue desactivada en 1949). Hoy contará con disponibilidad de submarinos y buques provistos con armas nucleares y convencionales, como el portaaviones nuclear USS Ronald Reagan o el USS George H.W. Bush (en operaciones en el 2009), y en pocos años con el USS Gerald Ford, el primer portaaviones con tecnología stealth (furtiva) invisible al radar, catapultas electromagnéticas para lanzamiento de aviones, y posiblemente cañones no convencionales del mismo tipo. Construidos todos, por una de las más grandes multinacionales del complejo militar-industrial (Northrop Grumman), uno de los principales motores de la economía de EE.UU. que da empleo a su población.

Se estima que el establishment militar, da empleo y soporte financiero directo e indirecto a por lo menos 60 millones de votantes estadounidenses.

A Washington le preocupa una situación en cierne de recesión de la economía interna, y por otro lado vigila la autodeterminación nacional de Venezuela (que considera beligerancia), el proceso de integración latinoamericana, el surgimiento de Brasil como potencia atómica regional, y los núcleos previstos de potencial reactividad como Cuba y Panamá.

En la región de Oriente Medio, Irán ha sido rodeado por países invadidos o colaboracionistas con EE.UU., o que se ocupa que no le sean hostiles, como Turkmenistán (quinta reserva mundial de gas) con sus relaciones con Rusia, China, la UE e Irán.

La sorpresa y las ‘lecciones’ de Iraq pueden mostrar que es probable que en un año, G.W. Bush no tenga tiempo suficiente para resolver una foribunda guerra relámpago contra Irán, sin que quede abierta para la próxima administración.

Su gobierno intenta mostrar que está logrando avances y cierto ‘equilibrio’ en Iraq.

Es probable que para mantener el crecimiento de su actividad militar-industrial necesite perturbar la estabilidad de la región de América Latina y el Caribe.

Según el Pentágono, existe un 'Arco de Inestabilidad' global desde la región andina (incluida Colombia, Venezuela y Bolivia), América Central y el Caribe, Africa, Oriente Medio, Asia Central, Filipinas e Indonesia.

Pero las regiones no pueden ser inconexas dentro de la geopolítica de EE.UU. de alcanzar el dominio global.

Está alerta con aquellas naciones con capacidad de darle respuesta político-militar, por ello sus objetivos estratégicos están dirigidos al control de Eurasia, apuntando hacia Rusia y el surgimiento de China como potencia económica capitalista, y en segunda línea sobre los aspirantes a potencias regionales, como India, Pakistán o Irán.

Los países de las regiones pueden representarse como nodos o vértices, enlazados por diversas operaciones criminales encubiertas. Una suerte de red invisible compleja, como si fuera una monstruosa y tenebrosa ‘telaraña’.

Para Washington lo que ocurre en la región de Oriente Medio por ejemplo, no es independiente de los Balcanes, ni del Cáucaso, ni de América Central y del Sur, ni de otras distantes regiones del mundo aparentemente sin relación alguna.

El plan de control global de EE.UU. implica establecer conexiones estratégicas y tácticas entre regiones del mundo.

Así sean desestabilizaciones y técnicas de guerra utilizadas en una región y adaptadas para otra (como operaciones de guerra psicológica e ideológica, guerras sociales, de inteligencia), o valerse del tráfico ilegal de armas con sus triangulaciones y del narcotráfico. Las conexiones requieren de flujos económicos entre regiones. Utiliza por ejemplo la venta de armas o de drogas en una, para financiar grupos de desestabilización en la otra.

En los 80’s, durante la invasión soviética a Afganistán, EE.UU. envió en forma encubierta armas para la resistencia a través de Pakistán, mientras en su frontera estimuló la producción de drogas y con lo recaudado (vía CIA-Servicio de Inteligencia militar de Pakistán (Inter Services Intelligence, ISI)) financió a diversos grupos insurgentes islámicos.

En 1986, el gobierno de R. Reagan (1981-89) quedó directamente involucrado en la venta clandestina de armas a Irán, lo que realimentó la guerra Irán-Iraq (1980-89), mientras los fondos obtenidos fueron canalizados por un lado, vía el Servicio de Inteligencia paquistaní (ISI) para financiamiento de los fundamentalistas islámicos que operaban en Afganistán. Y por otro lado, para financiar ilegalmente en Nicaragua a las milicias insurgentes (de 'derecha') pro-EE.UU. (Contras), que combatían al gobierno sandinista (de izquierda) de Daniel Ortega (1979-90), lo cual estaba vedado por el Congreso de EE.UU. con la Enmienda Boland, lo que desencadenó el caso Irán-contras (Irangate).

Inicialmente hacia 1980, los Contras habían recibido apoyo y entrenamiento militar del gobierno de Argentina y de EE.UU. a través de la CIA.

Con un mecanismo semejante, pero sin involucrarse directamente (por haber aprendido la ‘lección’ de Reagan), el gobierno de G.H.W. Bush (1989-93) apoyó indirectamente el envío clandestino de armas a Croacia y a Bosnia para estimular las secesiones de la Federación Yugoslava, (que se enfrentaron a Serbia, el miembro mas poderoso de la Federación).

La misma política de tráfico ilegal de armas, continuó con el gobierno de B. Clinton (1993-2001). El envío clandestino se tercerizaba en otros países como Turquía, Hungría, Irán, Siria, Ucrania y Argentina. En ésta, la lucrativa operación habría sido realizada por el gobierno de Carlos Saúl Menem, en que se habría derivado armamento local de Fabricaciones Militares y del Ejército, utilizando como señuelo decretos secretos de venta a Panamá, Venezuela y Ecuador, bajo su política de ‘relaciones carnales’. Sin embargo EE.UU. no paga traidores.

En la región de Baloquistán (Pakistán), EE.UU. aplica actualmente patrones similares a los que utilizó en los 90’s, en Bosnia y Kosovo (las regiones de la ex Yugoslavia) donde su Servicio de Inteligencia (CIA), junto al de Gran Bretaña (MI6) y al de Alemania (BND), financió y apoyó clandestinamente a ejércitos de ‘liberación nacional’. Para el entrenamiento de los paramilitares islámicos del Ejército de Liberación de Kosovo (KLA) por ejemplo, fueron contratadas empresas privadas de mercenarios. Parte del financiamiento del KLA se obtenía mediante la venta de droga proveniente de Pakistán.

El plan de EE.UU. para Oriente Medio está relacionado con el de Asia Central (en sintonía con los intereses de sus socios, Gran Bretaña e Israel). La configuración del Nuevo Oriente Medio y Asia Central, no descarta la conveniencia de inducir una progresiva movilidad de fronteras, según las etnias y religiones que predominan en cada región (en algunas ramas islámicas no prevalece el concepto de Estado-Nación que es una invención occidental). Para ello, recurre a operaciones encubiertas que disparen la violencia de conflictos sectarios latentes en los actuales países, y que estimulen la división étnico-religiosa.

El resultado final es un proceso de descentralización, debilitándo las instituciones de los gobiernos centrales, que conduce a lo que Washington denomina 'Secesión Suave' (2), que no llega a la fragmentación de una secesión (como la que promovió en 1990 vía el Fondo Monetario Internacional en Yugoslavia), pero facilita igualmente los cambios de regímenes a su favor. Estas estrategias se pueden observar en Irak y Paquistán (3).

Iraq - EE.UU.: 'Oleadas'

Cuando EE.UU. invadió Iraq en el 2003, había contradicciones entre las dos ramas principales de la religión islámica, los sunitas y chiítas, pero la población se hallaba mezclada en una convivencia de características tribales sin violencia alguna, como sucede en otras regiones (Siria).

La ocupación por EE.UU. actuó como disparador de un proceso de guerra social interna, de la que solo pudo controlar su velocidad, y que evolucionó hacia la separación física entre sunitas y chiítas.

Estimulando la violencia y las matanzas sectarias se aceleraba el desarrollo del proceso, así las 'oleadas' de tropas del gobierno de G.W. Bush funcionaron para contener los picos máximos de violencia sectaria, mientras se ganaba el tiempo necesario para alcanzar el estado final de homogeneización étnico-religiosa por zonas, que como consecuencia esperada traería el decrecimiento de la violencia sectaria.

Para disminuir además, la violencia hacia los estadounidenses, éstos utilizaron el hecho que la división demográfica disminuyó la complejidad del sistema, y les permitió acceder localmente a algunos sectores sunitas de la resistencia (rivales de chiítas en el gobierno iraquí), y negociar su no hostilidad hacia los invasores mediante acuerdos de conveniencia y beneficio mutuo, valiéndose de incentivos económicos, sobornos y la captación de elementos inestables debido a los 'excesos en la lucha sectaria'.

Para esta misión EE.UU. aplicó en el 2007 el nuevo plan de contrainsurgencia, en el que intervinieron en su diseño antropólogos y otros científicos mercenarios en ciencias sociales (4). Según afirma el Pentágono, en zonas de la provincia o gobernación de Anbar (centro-oeste de Iraq) y Bagdad (al centro) habría logrado mantener desactivada una parte significativa de la resistencia sunita, alrededor de 70.000 insurgentes activos, mediante lo que nombra como ‘movimiento Despertar’ (al Sahwah).

Sin embargo, a partir de allí debería influenciar a su favor sobre los insurgentes pasivos que apoyaban a los activos, que podrían estimarse en más de 3 millones (5), y que no conforman una comunidad sunita unificada.

EE.UU. podrá utilizar al movimiento miliciano sunita ‘Despertar’ que dice haber creado, como un contrapeso de poder sobre el actual gobierno iraquí que no controla todo el territorio, compuesto por kurdos del norte y chiítas del sur (lindante con Irán) y en el que Washington tiene sus reservas, en cuanto a lealtades.

Sin embargo, en la provincia de Diyalah (al E. de Iraq), en la zona sur de la provincia de Bagdad y en la de Ninevah (al N.O. de Iraq) la resistencia sunita no ha cesado. En ésta última provincia el Pentágono está desarrollando un ataque aéreo salvaje y detenciones masivas de sospechosos, que culminará con la toma de su capital (Mosul) (Operación Fénix Fantasma; Op Phantom Phoenix), en las otras dos provincias las ofensivas yá fueron realizadas.

Según los voceros del gobierno de G.W. Bush las 'oleadas de tropas están funcionando', y han contribuído a un aumento significativo de la seguridad y estabilidad en Irak (6). Aunque otros reconocidos analistas tienen enfoques con diferencias (7) o aún mas reservados (8).

Iraq - EE.UU. - Al Qaeda: Resistencia iraquí

Un buen ataque es lograr manipular las fuerzas de nuestro peor enemigo, para que nos beneficie sin darse cuenta.

Al hacer referencia anteriormente a los 'excesos en la lucha sectaria', surge la notable infiltración en el Iraq posterior a la ocupación, de milicianos principalmente no iraquíes de Al Qaeda de las líneas extremistas takfiristas (9).

En un principio, la resistencia contra los invasores angloamericanos estaba compuesta por una parte muy activa de sunitas (algunos, expartidarios de Saddam Hussein), y otra de chiítas con menor reactividad, debido a acuerdos y a que componen buena parte del gobierno iraquí.

Aparece entonces un tercer enemigo de los estadounidenses, Al Qaeda, que inicialmente combatió junto con la resistencia en su mayor parte sunita. Posteriormente, comenzó a cometer excesos sangrientos e intimidaciones contra iraquíes civiles y los chiítas y sunitas de la resistencia, lo que realimentó la guerra sectaria interna. Según afirma el almirante G. Smith vocero de la ocupación anglo-estadounidense, 'Al Qaeda considera a Iraq 'su' califato y centro para la difusión de la ideología talibán al mundo árabe'.

Se produjo así, la ruptura franca y el enfrentamiento militar entre los grupos de resistencia iraquí y los takfiristas de Al Qaeda que comenzó hacia 2005 en la provincia centro-oeste de Al Anbar, cuando por ejemplo, integrantes de Al Qaeda asesinaron a varios imanes (sunnitas) que la habrían condenado públicamente, por no respetar acuerdos de no asesinar a los policías iraquíes que trabajaban en la zonas controladas por la resistencia.

Los excesos de violencia salvaje de Al Qaeda contra los civiles y los milicianos de la resistencia iraquí sunita en Anbar y Bagdad tuvieron una reacción adversa, y algunos de sus elementos fueron captados por los estadounidenses (mediante financiamiento, cesiones y beneficios de conveniencia, suministro de armas e intimidación: movimiento Despertar), y conmutaron su lucha enfrentando a Al Qaeda y disminuyendo su hostilidad hacia quienes los habían invadido, los estadounidenses, que salieron beneficiados.

Así el Departamento de Defensa estrategicamente desvía hoy la atención, hacia que Al Qaeda y no la Resistencia iraquí, es el ‘enemigo externo’ central para la coalición y para los iraquíes. (10)

Iraq - EE.UU. - Al Qaeda: Terrorismo checheno

Durante la segunda guerra de Chechenia (1999-2006) ocurrió un proceso similar al de los excesos de Al Qaeda en Iraq. Cuando la guerrilla secesionista chechena que empleaba tácticas terroristas contra los rusos, principalmente la corriente islámica nombrada como wahabista (11), cometió excesos salvajes sobre chechenos civiles y otros combatientes que también luchaban contra los rusos. Dividió así a la insurgencia e hizo que muchos de sus milicianos comenzaran a cooperar con sus anteriores enemigos, las fuerzas rusas, para atacar a los que habían sido sus aliados, los wahabíes.

La relación de los grupos combatientes chechenos con la jihad islámica se estableció durante la resistencia a las tropas soviéticas en Afganistán en los 80's:

En 1985, el gobierno de R. Reagan y G.H.W. Bush como vicepresidente (1981-89) aprobó la directiva NSDD 166 (12), que autorizaba oficialmente una progresiva ayuda militar y apoyo al adoctrinamiento religioso para los muyaidines, pero según el ex Director de la CIA (1991-93) y actual Secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, ‘la ayuda encubierta de la CIA a los muyaidines había empezado durante el gobierno de Jimmy Carter (1977-81) antes de la invasión soviética (1979)’.

En los 80’s, la insurgencia en Afganistán contra los soviéticos se implementó desde Pakistán. Entre otras, las Madrasas (escuelas religiosas de Madras) a cargo de la secta islámica wahabi de Arabia Saudi, financiada por la USAID (Agencia Estadounidense de Desarrollo Internacional) y la CIA, suministraban entrenamiento, armas y adoctrinamiento religioso. Los milicianos islámicos (salvo algunos niveles superiores) desconocían, que detrás de las causas religiosas el objetivo encubierto era destruir a la URSS, y por otro lado que eran financiados y apoyados indirectamente por EE.UU., la monarquía y fundaciones de Arabia Saudita y los Estados no democráticos del Golfo. El gobierno militar paquistaní apoyaba las operaciones paramilitares islámicas a través de su Servicio de Inteligencia militar (ISI).

Después del colapso de la URSS, la CIA y el ISI continuaron apoyando a las milicias islámicas de Pakistán, que fueron enviadas a Oriente Medio, sur de Asia, los Balcanes, Asia Central y el Cáucaso actuando como catalizadores en la fragmentación de la URSS.

A principios de los 80’s fué reclutado y entrenado por la CIA Osama Bin Laden (miembro de una familia saudí multimillonaria) para la jihad en el Afganistán ocupado. Pero diez años más tarde, la URSS había desaparecido como enemigo, y en la Guerra del Golfo (1990-91) cuando EE.UU. construyó bases militares en la 'tierra santa' de Arabia Saudí y sus tropas se estacionaron en el desierto sagrado para los whabitas, algunas organizaciones de milicianos como Al Qaeda comenzaron a advertir, que el verdadero interés de EE.UU. era geoestratégico y el de sus multinacionales, por encima de todo lo demás inclusive lo religioso, y se fueron volcando poco a poco en su contra.

En 1994, el checheno Shamil Basayev fue entrenado militarmente en los campamentos de la CIA ubicados en Afganistán y Pakistán, al año siguiente al regresar a Chechenia se convirtió en uno de los principales líderes de la guerrilla separatista que intentó la independencia de la Federación Rusa. De esa época proviene su vinculación con la línea Pakistán-Talibán, el Servicio de Inteligencia pakistaní (ISI), con Al Qaeda y Bin Laden. El contacto con este último lo mantuvo luego por el comandante (muyaidín saudita wahabí) Al Khattab, otro importante líder de la guerrilla secesionista.

En este caso, los excesos sangrientos de los terroristas separatistas islámicos chechenos contra sus pares partisanos (islámicos sufi) en su lucha contra Rusia, paradojicamente beneficiarían a esta última, que consiguió desarticular el movimiento secesionista y reconquistar el territorio.

Construyendo La Base creíble del enemigo terrorista

Desde sus orígenes en el s. XVIII, la creencia fundamentalista de las élites de poder de EE.UU. de un destino manifiesto superior, como potencia líder mundial del sistema Capitalista conlleva (para mantener su estatus anómalo), a la exacción en gran escala y apropiación de aquellos recursos primarios del resto del planeta, que tengan valor temporal de cambio para su sistema socio-económico.

Las reacciones esperadas en los países occidentales ante la ofensiva de expoliación, donde vienen ganando importantes batallas en la guerra cultural, psicológica y económica (como con los mecanismos de endeudamiento externo), son de diferentes características que las de Asia. En ésta existen núcleos de población étnicos, religiosos y nacionalistas con culturas ‘no penetradas’. De modo que para justificar la embestida de EE.UU. y sus socios sobre el mundo islámico, se recurrió como pantalla a la hipótesis demográfica del 'choque de civilizaciones' (promovida por S. Huntington).

El brutal atentado del World Trade Center (2001) que Washington, sigue ‘sospechando’ perpetrado por la organización Al Qaeda (La Base) y el Talibán de Afganistán (13), paradójicamente fue funcional a EE.UU., (Gran Bretaña y demás socios).

En ese acto surge un actor creíble, necesario para la 'Guerra Global contra el Terrorismo' internacional promovida por los fundamentalistas neocons.

Aunque la organización Al Qaeda hubiese cometido el atentado del 9/11 no logró hacer colapsar a EE.UU. (como podría haberlo hecho el bloque soviético), sino todo lo contrario, ni tampoco posee la capacidad para hacer caer a un país entero, aún usando terrorismo nuclear.

Así como los demás grupos clasificados como terroristas, Al Qaeda no llega a configurar un ejército mundial. La Guerra Global contra el Terror que quiere imponer EE.UU. es una quimera. No hay situación de ‘guerra global’, sino ‘conflictos armados’ que pueden ser locales o internacionales (como el conflicto de EE.UU. con el Talibán, en Afganistán), o bien situaciones de lucha contra el crimen internacional. Ni siquiera existe un conflicto armado mundial permanente y sin final.

Si el líder terrorista mas buscado Bin Laden, fuese capturado, sería un duro golpe no para el terrorismo sino para la Guerra contra el Terror.

A EE.UU. no le interesa frenar al fundamentalismo islámico terrorista en cuanto le es útil. Por un lado porque no representa una amenza real para su supervivencia como potencia, y por otro porque con sus excesos y divisiones étnico-religiosas consigue desarticular en los países con componente islámica, a los movimientos sociales genuinos contrarios a los intereses estadounidenses.

En los países occidentales, la propaganda de Washington busca aglutinar a la opinión pública ante la amenaza exterior creíble del fundamentalismo islámico y el terrorismo internacional, que le permita llegado el caso justificar su intervención militar en los países como humanitaria, democrática y liberadora.

Detrás del señuelo de la Guerra Global contra el Terror, se desarrolla el Terror de Estado con los planes mundiales de EE.UU. para expandir su dominio e influencias sobre los territorios de los países.

Referencias:
1) USAFRICOM (United States Africa Command) Comando militar estadounidense de Africa.
2) En Venezuela luego del fracaso del golpe de Estado clásico, EEUU aplicó el concepto de 'golpe suave'. Pero no se descarta apoyar la 'secesión suave' (o la secesión) en la región de Zulia, y en Bolivia en la región de Santa Cruz.
3) M. Chossudovsky, 'The Destabilization of Pakistan', December 30, 2007, Global Research.
4) El Manual de Contrainsurgencia FM 3-24 (US Army Field Manual) o MCWP 3-33-5 (Marine Corps Warfighting Publication) dá una idea de como se están realizando las operaciones.
5) G. Herren, ‘La matemática de la guerra’, 23/7/06, Argenpress.
6) 'Measuring Stability and Security in Irak', Report to Congress. In accordance with the Department of Defense Appropiations.
7) Ivo H. Daalder, 'Irak After the Surge', December 28, 2007, Brookings Institution.
8) G. Bruno, 'Irak Surge’s Mixed Messages', January 17, 2008, Council on Foreign Relations.
9) Takfiristas, ramas del Islam concomitantes con el grupo Takfir wal Hijra (Excomunión de los infieles) de fundamentalistas extremos (nacido en los 60’s), que pueden considerar como apóstatas y enemigos incluso a otros islámicos.
10) J. Garamone, 'Al Qaeda Remains Coalition's, Iraqi's Biggest Target', Jan. 20, 2008, US Department of Defense.
11) Wahabí, rama islámica extremista de seguidores de Muhammad ibn Abd al Wahhab desde fines del s. XVIII, actualmente concentran su influencia en la península Arábica. Pueden considerar como apóstatas y enemigos aún a otros islámicos.
12) NSDD 166: Directiva sobre Decisión de Seguridad Nacional 166
13) Condoleezza Rice, ' 9/11: For The Record', 22 March 2004, Department of State, www.america.gov

China e India y el mundo futuro de los energéticos

2008-02-08T09:34:00.000-05:00

Gonzalo Martínez Corbalá

La Jornada
En el marco de las campañas presidenciales en Estados Unidos, algunos candidatos han establecido como uno de los objetivos principales si llegaran a ocupar esa posición, moderar la voracidad importadora, la cual los lleva hasta el punto de consumir, en números redondos, 20 millones de barriles de petróleo por día, de los cuales, también aproximadamente, producen solamente la mitad e importan de diferentes partes del mundo los 10 millones de barriles restantes.

No se puede pasar por alto el hecho de que 20 millones de barriles por día, representan la cuarta parte del petróleo producido en todo el mundo, que es de 81 millones 663 mil barriles diarios, extraídos de un total mundial de un billón 208 mil barriles de reservas probadas que supuestamente serían suficientes para el consumo mundial de cuarenta años, en un escenario de referencia conservador, en los que se refiere al desarrollo económico global.

Pero resulta que las potencias emergentes, como China e India, tienen un peso relativo creciente en el comercio internacional de combustibles fósiles, pues el asombroso ritmo de desarrollo económico que actualmente muestran está sobrepasando a todas las demás potencias mundiales, constituyendo correlativamente necesidades de energía sumamente altas, que no producen en su totalidad y que tienen que importar del mercado internacional del petróleo y del gas, a precios muchas veces desmesurados. Un poco lo mismo está sucediendo con Japón, importador neto de energéticos fósiles que en estos días, cuando el millón de unidades térmicas británicas (BTU, por las siglas en inglés) de gas natural está en el mercado entre ocho y nueve dólares, han llegado a firmar contratos a 18 dólares el millón de BTU.

Es cierto que al producir mayores cantidades de energía eléctrica, mejora la calidad de vida de la población en general, como es cierto que a medida que aumenta el poder adquisitivo de los obreros y de los trabajadores en general en fábricas y empresas, adquieren más cantidad de aparatos eléctricos domésticos y también de automóviles y de medios de transporte masivos, que generan igualmente y en la misma proporción mayores cantidades de contaminación a la atmósfera.

Las necesidades mundiales de energía, según las proyecciones de las instituciones especializadas más serias, aumentarán 50 por ciento en el periodo que va de 2020 a 2030. China e India solas cuentan por 45 por ciento del incremento de la demanda y está muy claro que este aumento será cubierto mayormente por los combustibles fósiles, razón por la cual se producirá también el crecimiento de la contaminación por dióxido de carbono. Estos combustibles son importados desde Medio Oriente y Rusia.

Suponemos que el interés mostrado por los candidatos presidenciales en Estados Unidos, en lo que se refiere a disminuir las necesidades crecientes de importación de energéticos fósiles de Estados Unidos, que producen una distorsión muy sensible en el mercado internacional del petróleo y el gas, así como una creciente dependencia de esta gran potencia industrial en los países productores y exportadores, tanto de Medio Oriente como de México, ha tenido en cuenta también el hecho de que China e India tendrían un crecimiento promedio de 1.5 por ciento por año más rápido que las potencias industriales de occidente y que la demanda de energía de estas potencias asiáticas sería 21 por ciento más alta en China e India combinadas.

Se prevé que en un periodo de 20 años los tres consumidores mayores en el mundo de energéticos fósiles serán China, Estados Unidos e India. Es absolutamente indispensable que se tomen medidas para mejorar la eficiencia de la energía más allá de las promesas en las campañas presidenciales, en primer lugar para bajar el costo de producción energética, y disminuir la demanda de manera proporcional, así como para frenar a corto plazo las emisiones de CO2.

Es indispensable seguir las indicaciones de los escenarios de políticas alternativas para el consumo de energéticos, de tal manera que se dé la importancia que tiene al hecho de que el uso creciente y proporcional al aumento de la demanda de fuentes de energía alternas no es meramente curiosidad científica propia de los temas de conversaciones de sobremesa, sino que se hace absolutamente insoslayable que se convierta en la preocupación fundamental de los gobiernos, cualquiera que sea su orientación política actual, y de las reuniones cumbres que se llevan a cabo en todo el mundo entre mandatarios, empresarios y científicos, que bien parece que dan mayor importancia a la globalización de la economía, que a las proyecciones de los escenarios de referencia de los preocupantes incrementos en el consumo de los energéticos fósiles, lo que por otra parte está produciendo precios estratosféricos de los combustibles en el mercado internacional, que a fuerza de tanto verlos y oír de ellos nos parecen ya normales, y hablamos con toda naturalidad de descensos en los precios cuando éstos se ubican entre 80 y 90 dólares por barril, y todavía en octubre de 2005, el mundo entero se asombró ante el súbito aumento a 50 dólares el barril.